66RS0044-01-2019-000134-31 КОПИЯ 

Дело № 2-465/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–465/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21.01.2016 Первоуральским городским судом было вынесено решение суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Истец считает, что своими действиями банк причинил ему моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу судебных процессов, потерей заработной платы в связи с отсутствием на рабочем месте во время судебных заседаний, незапланированных трат на судебные издержки, в то время как данные денежные средства были необходимы для лечения матери жены, кроме того, автомобиль, являющийся предметом залога, необходим ему для исполнения должностных обязанностей, а также для потребностей семьи. Размер компенсации оценивает в размере 50000 руб. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск просил заявленный иск рассмотреть в отсутствии его представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных и физических страданий, а действиях банка отсутствует нарушение прав истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По общему правилу приведенной правовой нормы для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать состав гражданского правонарушения: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и по общему правилу вина (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска. Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Первоуральского городского суда от 21.01.2016 постановлено отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2016 (л.д. 7-9).

Требуя денежной компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий ПАО «Сбербанк России» в виде подачи иска, инициировании судебного разбирательства, в котором он принял участие в качестве ответчика, он нервничал, переживал, имел ограниченные финансовые возможности, поскольку вынужден был понести судебные издержки, в связи с чем ему был причинен моральный вред, при этом позиция истца строится на неверном понимании законоположений о праве за обращением за судебной защитой любого лица, что само по себе не может быть признано незаконными действиями, а участие в рассмотрении возбужденного гражданского дела с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства не может быть интерпретировано как действия одной стороны по делу, причиняющие вред личным неимущественным интересам другой стороне.

Сами по себе неоднократные вызовы в судебные заседания и внутренние переживания по поводу исхода дела, не могут свидетельствовать о причинении вреда личным неимущественным благам такому лицу истцом, обратившимся в суд.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

При этом, доводы ответчика о том, что в последующем исковые требования к ФИО1 были удовлетворены, для целей рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеют.

Поскольку правоотношения по заявленному иску не вытекают из закона о защите прав потребителей, истцом заявлено лишь о действиях банка по обращению в суд и в связи с рассмотрением гражданского дела, а не связанных с заключением и исполнением кредитного договора, в котором он выступает как потребитель услуги банка, следовательно с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку при подаче иска в суд оплата государственной пошлины истцом не произведена со ссылкой на обоснование иска как ошибочно связанного истцом с правоотношениями по защите прав потребителя. В данном случае истец от уплаты государственной пошлины законом не освобожден. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов