Гражданское дело № 2-1033/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки в размере 311 214,8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что по заключенному между ООО «ХАЙ-ТЕК» и ответчиком договору долевого строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче квартиры в жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания. 1 этап в 32, 33 микрорайоне г. Липецка. ООО «ХАЙ-ТЕК» передало ФИО1 по договору цессии право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве вынужден с ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой проживать в съемном жилом помещении, в результате чего понес убытки связанные с оплатой по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях, представленных в суд, просил отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае признания судом отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве или, в случае установления вины ответчика, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов на основании ст.333 ГК РФ.

С согласия истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возомжным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» заключило с ООО «ХАЙ-ТЕК» договор № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания 1 этап в 32,32 микрорайоне г. Липецка.

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать ООО «ХАЙ-ТЕК» двухкомнатную 

<

адрес>(адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 62,51 кв.м (с учетом летних помещений), площадью 59,12 кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 34,87 кв.м в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1 Договора.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору II квартал 2016 года (п.1.3). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 328 000 рублей. 

В силу п. 2.2.1 долевик оплачивает сумму в размере 2 328 000 руб. в течение 30 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1 ст.6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором;ч.2 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка в соответствии с гл. 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХАЙ-ТЕК» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), ООО «ХАЙ-ТЕК» передал, а ФИО4 принял в полном объеме право требования от ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М» по Договору № участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и бытового обслуживания 1 этап в 32,32 микрорайоне г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры №(адрес строительный), расположенной на 7 этаже, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м (с учетом летних помещений), площадью 

<

данные изъяты> кв.м (без летних помещений), в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Названный договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре сделаны соответствующие отметки.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Претензию истца о выплате неустойки и убытков ответчик оставил без ответа. Коль скоро, ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на 203 дня (01.11.2016-22.05.2017 года), в силу чего требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка введена Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики 13 сентября 2013 г.

Как следует из Информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2017 г. - ключевая ставка 10%. 

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 31.10.2016 года.

Размер неустойки складывается из следующего расчета: 2 328 000 (внесенная сумма по договору)/100% х 10%/300 х 2 х 203 (количество дней просрочки с 01.11.2016 по 22.05.2017 года) = 315 055, 97 руб.

Суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным истцом, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требуемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств, с учетом степени готовности дома и спорного помещения, а также принимая во внимание период просрочки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, окончательно определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 130000 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик фактически отказал истцам в удовлетворении их законных требования о выплате неустойки, претензия от истцов ответчику направлена, суд находит достаточные основания для взыскания с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа в пользу истца штрафа в размере 50000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 78000 руб., связанных с арендой жилья, что подтверждается пояснениями истца и представленным договором аренды жилого помещения от 01.07.2016 года, расписками о передаче денежных средств по договору аренды. Истец ФИО1 и его супруга ФИО3 жилые помещения в собственности не имеют, что подтверждается копиями уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Доказательств обратного ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на представление интересов в суде в размере 16000 руб.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество оказанных услуг: консультирование, составление претензии и иска, участие в одном судебном заседании, его продолжительность мнение стороны ответчика о завышенности расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5400 рублей, согласно положениям ст. 33.19 НК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 278 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 78 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 278 000 (двести семьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 04 июля 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева