дело № 72-233/2024

УИД: 66RS0033-01-2023-002129-28

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - Б. на решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года № 12-2/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника УУП МО МВД России «Краснотурьинский» от 14 декабря 2023 года № 1665539 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо Б. просит решение судьи отменить, настаивая на виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ) поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2023 года в 01:10 ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил обязанность, связанную с соблюдением ограничений, а именно, находясь по адресу проживания: 

<

адрес>, не открыл дверь сотруднику полиции, чем нарушил п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, с учетом пояснений, данных в судебном заседании сожительницы Т. и справки серии МСЭ-2023 № 0200343 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 29 – филиала ФКУ «ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России об инвалидности 3 группы у ФИО1, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку достоверных доказательств совершения административного правонарушения должностным лицом не представлено. 

Фактически судья городского суда прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ошибочно указав в качестве правового обоснования п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который при указанных выводах судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основанием для отмены постановления должностного лица не являлся, поскольку на момент рассмотрения жалобы в городском суде 15 января 2024 года, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы процессуального права, дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Обратившись с жалобой, ФИО1 каких-либо доводов о своей невиновности не привел, доказательств того, что он имеет проблемы со слухом не представил, а лишь представил справку серии МСЭ-2023 № 0200343 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 29 – филиала ФКУ «ГБМСЭ по Свердловской области» Минтруда России, о том, что он имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию, выданную бессрочно (л.д. 3). Данная справка с достоверностью не подтверждает, что выдана ФИО1 на основании имеющегося у него заболевания - нарушения слуха. 

При этом при рассмотрении жалобы в городском суде ФИО1 дал показания, которые отражены в решении судьи. Каких-либо сложностей при даче показаний, связанных с общением из-за нарушения слуха в решении судьи не отражено.

Никакой иной медицинской документации, подтверждающей наличие заболевания (именно по потери слуха в связи с чем выдана справка об инвалидности 3 группы, а также процентное соотношение потери слуха на одно ухо или на оба, при котором у ФИО1 затруднено полностью или частично понимание окружающих лиц), вследствие чего ФИО1 не мог открыть дверь сотруднику полиции, исполняющему свои должностные обязанности, не представлено, судьей городского суда не истребовано. 

Также судьей городского суда не была дана оценка тому, что сотрудник полиции не только звонил в двери домофона, но и стучал в окно квартиры, звонил на телефон ФИО1

Ссылка в решении на показания свидетеля Т. в части указания, что ФИО1 не открыл дверь сотрудникам полиции, поскольку не слышал их, бесспорно не подтверждает невиновность ФИО1, поскольку Т. пришла домой 13 декабря 2023 года в 3:00, а сотрудники полиции посещали поднадзорного 13 декабря 2023 года в период времени с 1:10 до 1:25. Наряду с этим, судьей городского суда не дана оценка тому, что в комнате, где проживает ФИО1, выведена световая лампа, оповещающая о приходе посторонних лиц, путем зажигания. 

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 13 декабря 2023 года.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению истек 12 февраля 2024 года, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение, решение судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника УУП МО МВД России «Краснотурьинский» от 14 декабря 2023 года № 1665539 и решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 января 2024 года № 12-2/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова