№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Каширский региональный оператор» на постановление начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Каширский региональный оператор», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № ООО «Каширский региональный оператор» (далее ООО «КРО» или Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

Не согласившись с постановлением должностного лица Общество обжалует его как незаконное. Автор жалобы – представитель ООО «Каширский РО», указывает, что собственниками мусорных контейнеров является не региональный оператор, а органы местного самоуправления, следовательно, отсутствие контейнеров на контейнерной площадке не может рассматриваться как нарушение. Заявитель ссылается на отсутствие полномочий органов Госадмтехнадзора осуществлять административное производство по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. Высказывается относительно отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку Общество деятельность по накоплению ТКО не осуществляет, несет ответственность исключительно с момента погрузки отходов в мусоровоз.

В судебном заседании представитель Общества не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Общества по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ст. 8.2.КоАП РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГ) наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) выявлено отсутствие контейнеров для накопления отходов (в том числе их раздельного накопления). Ответственным лицом за размещение контейнеров для накопления является ООО «Каширский региональный оператор». 

Виновность общества в совершенном правонарушении подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГ с фотоиллюстрацией, согласно которым на осматриваемой площадке отсутствуют контейнера для накопления отходов; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором извожена сущность правонарушения; копией Реестра, согласно которому по вышеуказанному адресу (

<

адрес>) органами местного самоуправления – г.о. Дзержинский Московской области, создана контейнерная площадка для сбора ТКО.

Территория осматривалась с использованием технических средств (фотоаппарата), произведено фотографирование с автоматическим указанием даты, составлен акт осмотра территории, где зафиксировано отсутствие контейнеров для сбора ТКО.

Таким образом Акт осмотра и фотоиллюстрации расцениваются как доказательства, которые обладают признаками относимости и допустимости, так как наглядно свидетельствуют о совершенном административном правонарушении, получены должностным лицом в рамках своих полномочий с соблюдением норм действующего законодательства.

По данному факту главным специалистом территориального отдела Госадмтехнадзора ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «КРО» составлен протокол об административном правонарушении, о чем уведомлялось Общество.

В день составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не поступало.

В связи с неявкой законного представителя Общества указанный протокол направлен Обществу посредством почтовой связи и получены заинтересованным лицом ДД.ММ.ГГ. 

Согласно ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких данных прихожу к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, обоснованным и мотивированы.

Доводы заявителя о том, что ООО «Каширский РО» не несет ответственности за размещение контейнеров для сбора ТКО, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО в Каширской зоне Регионального оператора от ДД.ММ.ГГ, региональный оператор размещает и использует для накопления ТКО контейнеры и бункеры, а также обеспечивает замену поврежденных контейнеров, проводит их дезинфекцию. 

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий органов Госадмтехнадзора при проведении проверок по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ не основан на нормах закона. 

Так, полномочия органов Государственного административно-технического надзора определяются как нормами КоАП РФ, так и Административным регламентом по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому предметом государственного надзора является соблюдение лицами, в отношении которых осуществляется государственный надзор, требований, установленных законодательством Московской области в сфере чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и производством работ на территории Московской области. Объектами, в отношении которых проводятся мероприятия, связанные с осуществлением государственного надзора, в том числе являются и внутриквартальные и внутридворовые территории.

Требования справедливости и разумности при принятии решения о размере административного штрафа полностью соблюдены.

Постановление вынесено в пределах сроках давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющие применить ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности деяния, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Каширский региональный оператор» оставить без удовлетворения, постановление начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от ДД.ММ.ГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Каширский региональный оператор», без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова