Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Неклиновский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> г/н Ан3467ЕН под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>. Вину свою он признал полностью, о чем имеется запись в Протоколе об АП.

18.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, представил машину к осмотру. Просил произвести страховую выплату наличными средствами, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля и нотариальные расходы, в подтверждение несения указанных расходов предоставил оригиналы документов-квитанций.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения наличными в размере 60 900 руб.

В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания определила ущерб в размере 60 900 руб. Расходы по эвакуации с места ДТП в размере 3 500 руб. и нотариальные расходы истцу не возместили. 

Согласно заключению ИП. №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 98 000 руб., без учета износа 127 800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 37100 руб., штраф, неустойку в размере 24857 рублей, а также судебные расходы. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 29800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1094 рублей.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 29300 руб., штраф, неустойку в размере 19631 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и почтовые услуги в размере 315 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на эвакуатора в размере 6000 рублей и расходы по составление претензии в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 33300 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1094 рублей.

Определением Неклиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просила снизить расходы на представителя и неустойку по 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела возражение на исковое заявление согласно которому, ответчик не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей и причинению вреда. Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В указанных документах были отражены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя правая дверь, скрытые мех повреждения. Наличие данных повреждений было отражено и в справке о ДТП от 15.07.2018г., а также и в заявлении потерпевшего в страховую компанию о страховом случае от 18.07.2018г. Однако истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, исходя из заключения № составленного ИП количество поврежденных деталей ответчику не известно. Ответчику не были отправлены копии экспертного заключения и претензия с требованием оплатить разницу в ремонте, его не уведомляли о проведении независимой автотехнической экспертизы, и было нарушено право урегулировать данный вопрос в добровольном, досудебном порядке. ФИО1 не посчитал необходимым при обнаружении скрытых повреждений, известить ответчика о том, что он приглашается для осмотра обнаруженных скрытых повреждений, и составить соответствующий акт. Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов. Таким образом, потерпевший имеющий намерение взыскать возмещенный ущерб, должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик считает, что ответчик не доказал ни письменными доказательствами ни доказательствами свидетелей, что повреждения автомобиль получил в других ДТП, поскольку ответчик не является экспертом и не вправе устно заявлять о том, что помимо зафиксированных в первоначальном акте осмотра на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ присутствовали скрытые повреждения. Исходя из материалов дела Истец вел переписку только с АО СОГАЗ, а также заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО1 к АО СОГАЗ о доплате страхового возмещения и прочих расходов. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен еще один фиктивный договор об оказании юридических услуг, к котором уже дописано взыскание ущерба причиненном в результате ДТП с причинителя вреда ФИО2 Данный договор просит признать недействительным (ничтожным) поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных норм. На основании чего просил в удовлетворений требований предъявленные к ответчику ФИО2 отказать в полном объеме. 

Дело в отсутствие истца и ответчика ФИО2 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты>. 

18.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, представил машину к осмотру. Просил произвести страховую выплату наличными средствами, а также возместить расходы на эвакуацию автомобиля и нотариальные расходы, в подтверждение несения указанных расходов предоставил оригиналы документов-квитанций.

Истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления СРТС и паспорта, заверенных нотариально. Также в письме указано, на отсутствие банковских реквизитов, истец их не прикладывал, так как просил произвести выплату наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление, в котором указал, что ранее был представлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения наличными в размере 60 900 руб.

Истец обратился с заявлением о предоставлении акта о страховом случае. В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания определила ущерб в размере 60 900 руб. Расходы по эвакуации с места ДТП в размере 3 500 руб. и нотариальные расходы истцу не возместили. 

Согласно заключению ИП. №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 98 000 руб., без учета износа 127 800 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, однако требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку спорным вопросом по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.130-131).

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 90158 рублей (с учетом округления 90200 рублей) и без учета износа 123488 рублей (л.д. 136-148). 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенной выплаты подлежит удовлетворению в размере 29300 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в размере 29300 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 14650 руб. из расчета 29300* 50 % = 14650 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней):

29300 руб. * 1% * 67 дней = 19631 руб. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 10 000 рублей.

В части требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 90158 рублей (с учетом округления 90200 рублей) и без учета износа 123488 рублей (л.д. 136-148). 

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика ФИО2 материального ущерба с учетом произведенной экспертизы и с учетом произведенной выплаты и подлежащей взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в размере 33 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, на нотариальное удостоверения документов в размере 600 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 375,2 рублей, а также расходы по оплате досудебной оценки. В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи с тем, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб. Требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 1094 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно представленному суду договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 22000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 12000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1379 рублей и с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1199 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29300 рублей, штраф в размере 14650 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 375,2 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 33 300 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1379 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1199 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.

СУДЬЯ: