ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-48/2020

г. Хабаровск

30 января 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Колесниковой А.В.

потерпевшего: ФИО3

представителя потерпевшего: ФИО4

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Ширыборова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Сидоровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10.11.2018 года, в период с 05-00 час. до 05-59 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, умышленно, используя данный нож в качестве оружия, нанес ФИО3 четыре удара в область корпуса.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения: слепую колото-резаную рану грудной клетки слева в 8-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость с раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-госегментов), осложненную кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема) – которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также указанными умышленными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что он и ФИО7 жили примерно две недели в квартире ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, также в указанной квартире жил ФИО3, с которым он и ФИО15 употребляли спиртное, при этом конфликтов не было. 

10.11.2018 года ФИО17 вошел в комнату, где был он (ФИО2) и ФИО18, и попросил ФИО19 дать ему деньги на проезд. ФИО20 ФИО21 отказала, поскольку у неё не было мелких денег, ФИО22 стал на ФИО23 кричать, что она обманывает. Он сделал по этому поводу ФИО24 замечание, после чего прошел на кухню, где взял нож, и вернулся в комнату. Он, желая напугать ФИО25, пригрозил ему ножом, который стоял к нему спиной, при этом его (ФИО2) рука с ножом находилась в районе груди ФИО26. ФИО27 ударил его кулаком по лицу, он и ФИО28 начали бороться, и оба упали на диван. Он (ФИО2) оказался на диване в положении лежа на спине, ФИО29 был сверху. ФИО30 снова замахнулся на него кулаком, он попытался отбить его удар и нанес ФИО31 ножом четыре удара в левый бок; удары он нанес примерно за одну-две секунды. ФИО32 сел около двери и облокотился на неё. ФИО33 предложила вызвать скорую помощь, ФИО34 отказался, тогда он (ФИО2) смочил водкой полотенце, обработал рану, и обвязал рану полотенцем. Пока он и ФИО35 искали телефон, ФИО36 вышел из квартиры. Он вышел вслед за ФИО37 и увидел, что он лежит на лестничной площадке первого этажа, а рядом с ним стояла соседка с собакой – свидетель ФИО38, которая сказала принести подушку. Он принес из квартиры подушку для ФИО39, попросил ФИО40 проконтролировать, чтобы ФИО41 забрала скорая помощь, после чего вернулся в квартиру и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и родители ФИО42. Скорую помощь для ФИО43 вызвал кто-то из соседей; он вернуть ФИО44 в квартиру не пытался, также ФИО45 ему не говорила, что ФИО46 нужно добить. Он после описываемых событий дал ФИО47 немного денег.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный качестве подозреваемого 10.11.2018 года ФИО2 пояснял (т. 1, л.д. 52-54), что 09.11.2018 года он, его девушка ФИО7 и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО48 по адресу: 

<

адрес>. 10.11.2018 года, около 03-00 час., он и ФИО49 ушли спать в другую комнату, но их постоянно беспокоил ФИО50, который заходил в комнату и предлагал выпить. Около 05-00 час. ФИО51 опять пришел в их комнату и попросил дать ему деньги на проезд, он и ФИО52 ответили, что денег у них нет. ФИО53 стал ругаться с ФИО54 и выражаться в её адрес нецензурной бранью, между ним (ФИО2) и ФИО55 произошел словесный конфликт. Он, желая напугать ФИО56, прошел на кухню, где взял нож, с которым вернулся в комнату. ФИО57, увидев в его руках нож, стал с ним бороться. В процессе борьбы он и ФИО58, обхватили друг друга, находясь лицом к лицу, он интенсивно нанес ФИО59 не менее четырех ударов ножом в район спины слева. ФИО60 навалился на него, он и ФИО61 упали, у ФИО62 пошла кровь. Он и ФИО63 пытались оказать ФИО64 первую помощь, раздели его и стали останавливать кровь полотенцем. Он выбежал в подъезд и стал звать на помощь, ФИО65 вышел в подъезд, ему стало хуже, и ФИО66 упал на лестничной площадке первого этажа. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь и остался возле ФИО67, он и ФИО68 вернулись в квартиру, где легли спать. Убивать ФИО69 он не хотел, а хотел только напугать. 

При допросе в качестве обвиняемого 12.11.2018 года (т. 1, л.д. 79-81) ФИО2 от дачи показаний отказался. 

При последующих допросах в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 201-203; т. 2, л.д. 165-167; т. 3, л.д. 78-80) ФИО2 давал несколько иные показания, при этом пояснял, что он, взял на кухне нож, вернулся в комнату, где, желая напугать ФИО70, сказал ему выйти из комнаты. ФИО71, увидев нож, нанес ему несколько ударов рукой по лицу, он и ФИО72 стали бороться, и в процессе борьбы упали на кровать. ФИО73, оказавшийся сверху, попытался опять нанести ему удары кулаком. Он, обороняясь, нанес ФИО74 несколько ударов ножом в область спины слева. ФИО75 лег на правый бок, он, задрав на ФИО76 футболку, увидел у него кровь в районе левого бока, после чего он (ФИО2) сказал ФИО77 принести полотенце, чтобы оказать ФИО78 первую помощь, при этом он также попросил ФИО79 стереть кровь с пола и стен. Пока ФИО80 вытирала кровь, он пошел искать телефон, чтобы вызвать ФИО81 скорую помощь, но его телефон и телефон ФИО82 оказались разряжены. Он услышал стук входной двери и, выйдя на лестничную площадку, увидел, что ФИО83 лежит на первом этаже подъезда.

В ходе очной ставки с потерпевшим от 05.04.2019 года (т. 1, л.д. 171-177), при проведении проверки показаний на месте 09.08.2019 года (т. 2, л.д. 225-231) ФИО2 дал пояснения, в целом аналогичные показаниям в качестве обвиняемого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что более правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании; при всех его допросах в ходе предварительного следствия участвовал адвокат; считает, что потерпевший его оговаривал, когда пояснял, что он и ФИО85 обсуждали, что его (ФИО84) нужно добить; причину оговора назвать затрудняется. 

В содеянном раскаивается, просит назначить ему как можно более мягкое наказание.

С иском потерпевшего согласен частично: готов возместить расходы на лечение и компенсацию от потери зарплаты; компенсацию морального вреда согласен оплатить в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на юридическую помощь – в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: 

- показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что с подсудимым знаком, отношений никаких. 

Вечером 10.11.2018 года он, ФИО2, ФИО7 (девушка ФИО2) и ФИО86 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, 11.11.2018 года, около 05-00 час., он проснулся в данной квартире и прошел в соседнюю комнату, где ФИО2 с ФИО87 распивали спиртное; также в квартире был ФИО88, который спал. Он попросил у ФИО2 деньги на проезд, в ответ ФИО2 проявил грубость и денег не дал. Он стоял в межкомнатном коридоре и разговаривал с ФИО89, ФИО2 куда-то отлучился примерно на полминуты. ФИО90 молча взяла его за плечи и потянула к себе, он запнулся о порог и упал на одно колено, в этот момент Григоренко нанес ему около четырех ударов ножом в левый бок и левое плечо, при этом Григоренко ничего не говорил, а он молчал, чтобы Григоренко не провоцировать; борьбы между ним и Григоренко не было. От ударов ножом он ослаб и прилег на пол, из ран пошла кровь. ФИО2 и ФИО91 вышли на балкон покурить, он услышал, как ФИО92 сказала ФИО2: «Он до утра не доживет, его надо добить»; также ФИО2 и ФИО93 сняли с него куртку. Он, желая покинуть квартиру, взял из ванной полотенце, заткнул им рану, ползком выполз на лестничную площадку подъезда, и стал ползком спускаться по лестнице, по пути стуча в двери квартир. Пока он дополз до первого этажа, его обнаружила жительница подъезда, которая вызвала скорую помощь. Из квартиры вышел ФИО2, который пытался затащить его обратно в квартиру, данная женщина сказала ФИО2, чтобы тот его не трогал и принес подушку. ФИО2 принес ему подушку, накрыл его курткой и ушел обратно в квартиру, приехавшие сотрудники скорой помощи его госпитализировали в ККБ-1, где он провел около недели. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО94 пояснял (т. 1, л.д. 130-132; 160-161; 205-206; т. 2, л.д. 75-82; т. 3, л.д. 1-3; 62-64), что вечером 10.11.2018 года он, ФИО2, ФИО7 (девушка ФИО2) и ФИО95 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>; конфликтов при этом не было. На следующий день, 11.11.2018 года, около 05-00 час., он проснулся в данной квартире и прошел в соседнюю комнату, где ФИО2 с ФИО96 распивали спиртное; также в квартире был ФИО97, который спал. Он попросил у ФИО2 деньги на проезд, в ответ ФИО2 грубо ответил, денег не дал. ФИО2 вышел из комнаты и примерно через пять минут вернулся с ножом в руках и замахнулся ножом на него (ФИО98). Он оттолкнул ФИО2, который упал на диван, тогда он сел верхом на ФИО2, чтобы выбить у него нож. ФИО99 стала их разнимать, он упал с ФИО2. Он стоял на коленях, в этот момент ФИО2 подошел к нему сзади и нанес ему не менее четырех ударов ножом в спину. Он упал, не в силах подняться на ноги, при этом ФИО2 в грубой форме сказал, что если он кому-нибудь расскажет о случившемся, то ему (ФИО100) придет конец; ФИО101 сняла с него куртку, в которой лежал телефон, и унесла. ФИО2 и ФИО102 вышли на балкон покурить, он услышал, как ФИО103 сказала ФИО2: «Он до утра не доживет, его надо добить». Он, желая покинуть квартиру, поскольку испугался, что его убьют, ползком выполз на лестничную площадку подъезда, и стал ползком спускаться по лестнице, по пути стуча в двери квартир. Пока он дополз до первого этажа, его обнаружила жительница подъезда, которая вызвала скорую помощь. Из квартиры вышел ФИО2, который пытался затащить его обратно в квартиру, данная женщина сказала ФИО2, чтобы тот его не трогал и принес подушку. ФИО2 принес ему подушку, накрыл его курткой и ушел обратно в квартиру, приехавшие сотрудники скорой помощи его госпитализировали в ККБ-1, где он провел около недели. За время нахождения в больнице ФИО2 писал ему смс-сообщения, в которых признавался, что порезал его ножом, и просил никому об этом не рассказывать. Примерно через месяц после описываемых событий он приехал в указанную квартиру, где ФИО104 отдал ему куртку с телефоном и сказал, что нашел эти вещи в квартире; куртку, порезанную ножом, он (ФИО105) выбросил. 

В судебном заседании потерпевший ФИО106 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что драки между ним и Григоренко не было, он с ФИО2 боролся, пытаясь предотвратить, чтобы Григоренко нанес ему удары ножом, поскольку Григоренко на него ножом замахнулся, но ФИО107 потянула его на себя, и он (ФИО108) упал. В подъезде, когда его обнаружила соседка, он просил её вызвать скорую помощь, в этот момент он опасался ФИО2, который тоже вышел в подъезд. Описываемые события он лучше помнил во время допроса следователем.

Им заявлен иск (т. 3, л.д. 133-137) о компенсации морального вреда, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб., и о выплате упущенной выгоды в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб., поскольку в результате полученных ранений он не работал, а также о взыскании стоимости лечения в размере 1 740 (одна тысяча семьсот сорок) руб. и судебных издержек;

- показаниями свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что с подсудимым отношения хорошие.

В ноябре 2018 года она, её парень ФИО2, ФИО3 и ФИО109 распивали спиртное в квартире последнего в районе «Амуркабеля» г. Хабаровска. Она и Григоренко ночью ушли в другую комнату, в данную комнату несколько раз заходил ФИО110, который предлагал выпить. Потом ФИО111 опять зашел в комнату и попросил у неё деньги на проезд, она отказала, поскольку были только крупные купюры. ФИО112 её оскорбил, ФИО2 за неё заступился. ФИО113 ударил Григоренко несколько раз кулаком по лицу, между ними началась потасовка, ФИО114 и ФИО2 упали на диван, при этом ФИО115 оказался сверху. ФИО116 пытался нанести ФИО2 удар в лицо, но тот сдержал удар, после чего Григоренко нанес ФИО117 три или четыре удара ножом в область ребер. У ФИО118 пошла кровь из раны с левой стороны ребер, она и ФИО2 оказали ФИО119 первую помощь: она полотенцем из ванной вытерла кровь, обработала рану водкой и обмотала полотенцем. ФИО120 отказался вызывать скорую помощь, ФИО2 стал искать телефон, чтобы скорую вызвать; она и Григоренко на балкон не выходили, она не предлагала добить ФИО121. Потерпевший вышел из квартиры в подъезд, ФИО2 вышел за ним; она стала убираться, в том числе, вытерла кровь. ФИО2 вернулся в квартиру и сказал, что соседи уже вызвали скорую, также ФИО2 вынес для ФИО122 подушку. Во время распития спиртного, предшествовавшего конфликту, ссор не было; ФИО2 сожалел о случившемся. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО123 поясняла:

- в ходе допроса от 10.11.2018 года (т. 1, л.д. 39-41) – что 09.11.2018 года, в дневное время, она, ФИО2, ФИО3 и ФИО124 распивали спиртное в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> Около 03-00 час. 10.11.2018 года она и ФИО2 ушли в соседнюю комнату, куда несколько раз заходил ФИО125 и предлагал выпить. Около 05-00 час. того же дня ФИО126 попросил у них денег, чтобы уехать на работу, они ответили, что денег нет. ФИО127 стал ругаться, она встала с кровати, ФИО128 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. ФИО2 тоже встал с кровати и заступился за неё, но ФИО129 продолжил её оскорблять, подошел к ней вплотную, но при этом ФИО130 на неё не замахивался и ей не угрожал. ФИО2 оттолкнул ФИО131, они стали друг на друга кричать, ФИО2 сказал ФИО132, что если тот не прекратит, то он ФИО133 ударит. ФИО134 продолжил кричать «Ну давай», после чего ФИО2 вышел из комнаты, а когда вернулся, в правой руке у него был нож. ФИО135 подошел к ФИО2, они стали бороться, она пыталась оттащить ФИО136, но у неё не получилось. ФИО2 и ФИО137 стояли, обхватив друг друга руками, лицом друг к другу, и Григоренко нанес ФИО138 не менее четырех ударов ножом в район спины слева. Она и ФИО2 сняли со ФИО139 одежду, пытались остановить кровотечение. Стадник сказал скорую помощь не вызывать, и вышел в подъезд, где ему стало хуже, и он лег на лестничной площадке первого этажа. На их крики вышли соседи, которые вызвали скорую, а она и ФИО2 вернулись в квартиру ФИО140, где легли спать, их разбудили сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО141 указанные показания подтвердила, при этом пояснила, что она не пыталась удержать ФИО142 в момент нанесения ударов ножом, но пыталась удержать ФИО2;

- в ходе допроса от 10.03.2019 года (т. 1, л.д. 157-159) – дала показания, в целом аналогичные предыдущим, пояснив, что между ФИО2 и ФИО143 произошел конфликт по причине высказываний ФИО144 в её (ФИО145) адрес, ФИО2 и ФИО146 стали бороться, ФИО147 нанес один удар в область лица ФИО2. ФИО2 оттолкнул ФИО148 и вышел из комнаты, и вернулся с ножом в правой руке. Борьба между ФИО2 и ФИО150 продолжилась, она подбежала к ФИО151 сзади и стала его оттаскивать. В этот момент Григоренко нанес ФИО149 один удар в бок, с левой стороны, ФИО152 завалился на правый бок, после чего Григоренко нанес ФИО153 ещё три удара ножом в область спины. Обработав рану, она и ФИО2 пытались найти телефоны, но они оказались разряжены; нож, которым Григоренко нанес удары ФИО154, она положила в раковину на кухню.

Свидетель ФИО155 указанные показания подтвердила частично, пояснив, что не помнит относительно ударов, при этом помнит лучше события, чем во время допроса следователем;

- в ходе допроса от 16.09.2019 года (т. 3, л.д. 37-39) – дала показания, в целом аналогичные предыдущим, пояснив, что, когда ФИО2 и ФИО156 боролись, она не помнит их взаимное расположение, но ФИО157 был сверху. ФИО2 вернулся в комнату, держа нож в правой руке, ФИО2 – правша. Григоренко нанес ФИО158 один удар ножом в область боковой поверхности, с левой стороны, и три удара в область спины, не в тот момент, когда ФИО2 упал с кровати на пол, а когда они были на кровати – при этом она ФИО159 от Григоренко не оттаскивала.

Свидетель ФИО160 указанные показания подтвердила, пояснив, что не подтверждает, как именно происходили описываемые события;

- показаниями свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

Она проживает по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 года, около 06-00 час., она пошла гулять с собакой, и услышала, как открылась дверь 

<

адрес>, расположенной ниже её квартиры на четвертом этаже. Спустившись до второго этажа, она увидела на лестнице капли крови, а возле выхода из подъезда полураздетого парня, который лежал на полу и прижимал к боку полотенце. Она спросила парня, что происходит, тогда парень убрал полотенце с бока, под ним была кровоточащая рана. Она вернулась в свою квартиру, вызвала скорую помощь, и вернулась к раненому, где увидела, что его перетащили на площадку первого этажа парень в трусах и девушка, которые пытались его унести в квартиру. Она сказала, чтобы раненого не трогали и принесли подушку. Парень либо девушка принесли раненому подушку и куртку, парень в трусах говорил «как так получилось». Она дождалась приезда скорой помощи, после чего пострадавшего увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что с подсудимым отношения нейтральные.

Зимой 2018 года, около 12-00 час., он приехал домой в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где находились его знакомые ФИО2, ФИО7, ФИО3 (которые жили в его квартире несколько дней, конфликтов при этом не было), и лег спать. Около 10-00 час. следующего дня он проснулся от стука во входную дверь. В квартире были ФИО2 и ФИО161, ФИО1 просил не открывать. Он открыл дверь, это были его родители и сотрудники полиции, которые пояснили, что ночью в указанной квартире Григоренко напал с ножом на ФИО162 и нанес последнему три ножевых ранения. Квартиру сотрудники полиции осмотрели, обнаружили следы крови, изъяли 2 или 3 ножа.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО163 пояснял (т. 1, л.д. 34-35; 234-235), что примерно с 03.11.2018 года он, ФИО2, ФИО7, ФИО3 распивали спиртное в его (ФИО164) квартире по адресу: 

<

адрес>. 10.11.2018 года, около 00-20 час. он приехал в указанную квартиру, и лег спать, а ФИО2 и ФИО165 продолжили употреблять спиртное в другой комнате. Его разбудили около 11-00 час. того же дня сотрудники полиции, которые пояснили, что ночью ФИО2 ударил ФИО166 ножом; был проведен осмотр квартиры, в ходе которого изъяли принадлежащие ему (ФИО167) ножи.

В судебном заседании свидетель ФИО168 подтвердил оглашенные показания; 

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2, л.д. 111-113), который пояснял в ходе предварительного следствия, что работает врачом бригады скорой медпомощи. 10.11.2018 года, около 06-00 час., он, находясь на дежурстве, выехал по адресу: г. Хабаровск, ул. Артемовская, 136, где на первом этаже подъезда был обнаружен молодой парень с кровоточащей раной в области грудной клетки слева. Пострадавший был госпитализирован в ККБ-1;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей ФИО11 (т. 1, л.д. 162-164) и ФИО12 (т. 1, л.д. 167-169), которые поясняли в ходе предварительного следствия, что работают врачами ККБ-1. В указанное лечебное учреждение 10.11.2018 года был доставлен ФИО3, у которого имелись телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки слева в 8-м межреберье, левого наплечья, левой подлопаточной области, задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной линии; более подробно описать затрудняются, в связи с большим количеством пациентов. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколами осмотра места происшествия от 10.11.2018 года (т. 1, л.д. 5-11; 17-25), согласно которых осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, полотенце, три ножа, следы пальцев и рук; 

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1/739 от 17.12.2018 года (т. 1, л.д. 98-103), согласно которого 3 следа пальцев и 1 след ладони руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10.11.2018 года, пригодны для идентификации, при этом указанный след ладони руки оставлен ладонью ФИО2; 3 следы пальцев рук оставлены не ФИО2, а кем-то другим (другими); 

- заключением судебной биологической экспертизы № 742 от 06.12.2018 года (т. 1, л.д. 112-118), согласно которого групповая принадлежность крови потерпевшего ФИО3 – АВ (IV).

На марлевых тампонах со следами бурого цвета с двери ванной комнаты, из подъезда № 3, в следах на полотенце, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.11.2018 года – обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В.

Полученный результат не исключает происхождение крови от ФИО3

На трех ножах № 1-3, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.11.2018 года, кровь не обнаружена;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 6548 от 12.09.2019 года (т. 1, л.д. 124-127), согласно которого у ФИО3 имелись:

- слепая колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье (без указания точной анатомической линии), проникающая в левую плевральную полость раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-го сегментов), осложненная кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема) – образовалась в срок незадолго по поступления в стационар в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (о чем свидетельствуют небольшие размеры кожной раны, наличие раневого канала, «ровный края и углы раны»), и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- слепая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость и забрюшинное пространство; слепая колото-резаная рана левой подлопаточной области, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана левого надплечья, не проникающая в плевральную полость – образовались в срок незадолго по поступления в стационар в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (о чем свидетельствуют небольшие размеры кожной раны, наличие раневого канала, «ровный края и углы раны»), и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. 

Не исключается возможность образования всех повреждений в период с 04-00 час. до 06-06 час. 10.11.2018 года; также не исключается возможность образования непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Высказаться о возможность образования проникающей колото-резаной раны при обстоятельствах, указанных в постановлении, не представляется возможным ввиду наличия противоречивых данных о локализации повреждения; в локальном статусе при поступлении указано, что рана расположена «по лопаточной линии» (то есть по задней поверхности грудной клетки), а в протоколе операции – «входная рана груди по передней подмышечной линии», то есть по передней поверхности грудной клетки); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3273 от 18.06.2019 года (т. 2, л.д. 90-95), согласно которого у ФИО3 имелись:

- слепая колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье (без указания точной анатомической линии), проникающая в левую плевральную полость раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-го сегментов), осложненная кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема);

- слепая колото-резаная рана левого надплечья, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана левой подлопаточной области, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость и забрюшинное пространство.

Для ответа на вопрос № 2 необходимо предоставление данных следственного эксперимента с предоставлением фототаблиц;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3691 от 04.07.2019 года (т. 2, л.д. 152-158), согласно которого у ФИО3 имелась: слепая колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-го сегментов), осложненная кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема).

Учитывая небольшие размеры кожной раны и раневого канала не исключено, что она могла образоваться в результате воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе, и нож, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 06.06.2019 года, а именно: «ФИО2, имея в левой руке нож, нанес ФИО3 один (первый) удар в левый бок в область, расположенную между ребрами, ориентировочно в область грудной клетки слева», при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым удобным, при котором доступно его нанесение; 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3273 от 18.06.2019 года (т. 2, л.д. 90-95), согласно которого у ФИО3 имелись:

- слепая колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье (без указания точной анатомической линии), проникающая в левую плевральную полость раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-го сегментов), осложненная кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема);

- слепая колото-резаная рана левого надплечья, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана левой подлопаточной области, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость и забрюшинное пространство.

Для ответа на вопрос № 2 необходимо предоставление данных следственного эксперимента с предоставлением фототаблиц;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3691 от 04.07.2019 года (т. 2, л.д. 152-158), согласно которого у ФИО3 имелась: слепая колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-го сегментов), осложненная кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема).

Учитывая небольшие размеры кожной раны и раневого канала не исключено, что она могла образоваться в результате воздействия предмета (орудия, оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть, в том числе, и нож, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 06.06.2019 года, а именно: «ФИО2, имея в левой руке нож, нанес ФИО3 один (первый) удар в левый бок в область, расположенную между ребрами, ориентировочно в область грудной клетки слева», при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым удобным, при котором доступно его нанесение; 

- протоколом следственного эксперимента от 06.06.2019 года (т. 2, л.д. 98-103), в ходе которого потерпевший ФИО169 продемонстрировал обстоятельства нанесения ему Григоренко ножевых ударов; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 4473 от 13.09.2019 года (т. 2, л.д. 238-249), согласно которого у ФИО3 имелись:

- слепая колото-резаная рана грудной клетки слева в 8-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с раневым каналом в направлении снизу вверх и кнутри, с повреждением нижней доли левого легкого (на границе 8, 9-го сегментов), осложненная кровоизлиянием в плевральную полость (гемоторакс, объемом около 650 мл) и наличием воздуха в плевральной полости и в подкожной клетчатке грудной клетки (пневмоторакс, подкожная эмфизема) – могло образоваться в результате воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок незадолго до поступления в стационар, и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- слепая колото-резаная рана левого надплечья, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-го межреберья по околопозвоночной линии, не проникающая в плевральную полость и забрюшинное пространство. Ввиду отсутствия описания морфологии повреждений, достоверно высказаться о сроке и механизме их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и по степени тяжести квалифицируются (как каждое отдельно, так и в совокупности) как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не менее 3-х недель. 

Не исключается возможность получения вышеописанных повреждений при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО170 от 06.06.2019 года, а также при обстоятельствах в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 09.08.2019 года, то есть при нанесении повреждений в левую боковую область туловища. При этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений могло быть любым доступным; 

- протоколами осмотра предметов от 20.12.2018 года (т. 1, л.д. 133), от 07.05.2019 года (т. 1, л.д. 192-196), от 11.09.2019 года (т. 3, л.д. 31-32) и от 24.09.2019 года (т. 3, л.д. 42-44), согласно которых осмотрены следы пальцев рук, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также сообщение скорой медицинской помощи, скриншот сотового телефона потерпевшего; 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 07.05.2019 года (т. 1, л.д. 209-211), согласно которого потерпевший ФИО171 среди предъявленных ему ножей уверенно опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия как нож, которым ему нанес ранения ФИО2;

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 1/381 от 07.05.2019 года (т. 1, л.д. 229-230), согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и опознанный потерпевшим ФИО172, соответствует требованиям ГОСТ № 51015, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, и к холодному оружию не относится; 

- представленными в судебном заседании стороной обвинения вещественными доказательствами, в том числе ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия – относительно которого подсудимый и потерпевший пояснили, что данным ножом Григоренко нанес ранения ФИО173;

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1231 от 29.05.2019 года (т. 2, л.д. 38-43), согласно которого ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости, нуждается в обязательном лечении у врача-нарколога. 

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО2, 10.11.2018 года, в период с 05-00 час. до 05-59 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, умышленно, используя данный нож в качестве оружия, нанес ФИО3 четыре удара в область корпуса.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО174 (данными ей в ходе допроса 10.11.2018 года), ФИО175, ФИО176, оглашенными показаниями свидетелей ФИО177, ФИО178, ФИО179, и материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО180 (данные ей в ходе допроса 10.11.2018 года), ФИО181, ФИО182, оглашенные показания свидетелей ФИО183, ФИО184, ФИО185 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость свидетелей и потерпевшей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом потерпевшего и свидетелей в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего – а именно, слепой колото-резаной раны грудной клетки слева – действиями подсудимого ФИО2, установлен и доказан (в том числе, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз) в судебном заседании. Указанные повреждения были причинены потерпевшему в результате удара ножом – именно подсудимым ФИО2 – что не отрицается самим подсудимым.

Причиной нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимым и потерпевшим – что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля ФИО186, согласно которых между подсудимым и ФИО187 произошел словесный конфликт (по причине просьбе потерпевшего к свидетелю ФИО188 дать ему деньги на проезд), после чего подсудимый взял нож и нанес потерпевшему четыре удара ножом. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал подсудимый умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства. 

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют активные, последовательные и целенаправленные действия подсудимого – а именно, нанесение четырёх ударов ножом потерпевшему, в область корпуса.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого 10.11.2018 года (в том числе, что он нанес удары ножом потерпевшему в процессе борьбы, при этом потерпевший ему ударов не наносил), поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО189 (данные ей в ходе допроса 10.11.2018 года), ФИО190, ФИО191, оглашенными показаниями свидетелей ФИО192, ФИО193, ФИО194, а также материалами дела. При этом показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику совершения преступления (в том числе, количество и область нанесенных потерпевшему ножевых ранений – что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз). Суд также принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте – в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пояснения подсудимого, в ходе предварительного следствия (в качестве обвиняемого, при проведении очной ставки и проверки показаний на месте) и в судебном заседании о том, что в ходе конфликта с потерпевшим – потерпевший сначала нанес удар кулаком по лицу подсудимого (то есть, первым напал), после чего подсудимый нанес удары ножом потерпевшему – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения, которые суд расценивает как способ защиты, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которых, в ходе словесного конфликта с ФИО197, подсудимый вернулся с ножом, и замахнулся ножом на ФИО195, а когда ФИО196 пытался выбить у подсудимого нож и упал на колени, подсудимый подошел к нему сзади и нанес ему четыре удара ножом в спину – что, с учетом количества нанесенных ударов и области их нанесения (в спину) подтверждает активные, умышленные и последовательные действия подсудимого, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доказательств того, что телесные повреждения были причинены потерпевшему не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – в судебном заседании не установлено. 

Пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он умышленно не наносил ударов ножом потерпевшему, а защищался от действий потерпевшего, после того, как тот первым нанес ему удар кулаком – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений – подсудимый, взяв в руки нож, умышленно, нанес потерпевшему четыре удара ножом в область корпуса – что подтверждается, в том числе, заключениями судебной-медицинских экспертиз, согласно которых слепая колото-резаная рана грудной клетки слева могла быть причинена предметом (орудием, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами. Указанные пояснения подсудимого суд расценивает как способ защиты, опровергнутый всей совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Суд принимает в качестве доказательства пояснения свидетеля ФИО198 в ходе допроса от 10.11.2018 года (в том числе, согласно которого ФИО2 первым нанес четыре удара ножом потерпевшему – то есть, напал на потерпевшего), поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и прочих свидетелей, а также с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Изменение показаний свидетелем ФИО199 при последующем допросе 10.03.2019 года, а также пояснения ФИО200 в судебном заседании – о том, что потерпевший первым нанес удар кулаком ФИО2, а подсудимый, при нанесении ударов ножом, оборонялся от действий потерпевшего – суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, ввиду наличия хороших отношений между указанным свидетелем и подсудимым. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения ножом, впоследствии изъятым в ходе осмотра места происшествия, при этом данный нож, согласно заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия – оружием не является.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Григоренко на ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации – «умышленное причинение вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны» – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Григоренко не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «3» Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса России, относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (в качестве явки с повинной судом признается объяснение от 10.11.2018 года, данное до возбуждения уголовного дела), положительные характеристики подсудимого (в том числе, сведения об активном участии в общественной деятельности), молодой возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, не установлено объективных обстоятельств для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «намерение возместить причиненный материальный и моральный вред» (в том числе, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства подлежат оценке реальные действия подсудимого, а не его намерения).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, учитывая, что совершенное преступление относится к тяжкому преступлению против личности), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Григоренко необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса России – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшим ФИО201, о компенсации материального и морального ущерба, стоимости оказания юридической помощи (оплата услуг представителя) – в связи с тем, что установление данных обстоятельств потребует предоставления дополнительных доказательств и расчетов (в том числе, финансовых документов) – данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с одновременным признанием за потерпевшим права для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым в ходе судебного разбирательства было полностью поддержано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взяв ФИО2 под стражу в зале суда незамедлительно; меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом: с 15 ноября 2018 года по 7 марта 2019 года включительно – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 с 12 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно, а также время содержания ФИО2 под стражей с 30 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: нож, тампоны, полотенце – уничтожить; дактокарты, копии медицинских документов – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский