№_________

УИД: №_________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года АДРЕС. 

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Егоровой Ю.М.,

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании причиненного ущерба транспортному средству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №_________. ДАТА в АДРЕС около АДРЕСА автодороге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4, при следующих обстоятельствах. При движении по проезжей части по направлению от проспекта Труда в сторону АДРЕС автомобиль наехал на колодец с городскими инженерными коммуникациями, при проезде через который передним колесом люк колодца повернулся и заднее правое колесо автомобиля при проезде попало в колодец, в результате чего автомобилю были причинены повреждения Определением от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №_________ составила 62103 рубля. Ссылаясь на ст.ст.307,1064 ГК РФ и ст.ст. 100,131,132 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62103 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. После ДТП истец обратился с запросом в администрацию города, где его письменно уведомили, что ответственность по содержанию проезжай части возложена на ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», поскольку между ними заключено концессионное соглашение.

Представитель ответчика – представитель ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором указано, что ответчик не оспаривает обстоятельства происшествия, не оспаривает размер причиненного ущерба автомобилю, который определен по экспертиза 

<

данные изъяты>». Исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спор, на стороне ответчика Администрации АДРЕС ФИО5 в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО». 

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указано выше, ответчик ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» исковые требования признал в полном объеме.

Наличие причиненного ущерба транспортного средства Рено Каптюр, г/н №_________ подтверждается материалами дела: определением АДРЕС от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7) с приложением в котором отражены повреждения, полученные в результате ДТП: задний правый диск, покрышка, задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 8-9), объяснением ФИО4 от ДАТА, из которого следует, что ДАТА в 17 часов 30 минут она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №_________ по АДРЕС в направлении городской площади и возле АДРЕСА услышала стук и притормозила, остановившись увидела, что люк открыт, диск, резина были повреждены, колесо болталось и дальнейшее движение на автомобиле было не возможно (л.д. 10), экспертным заключением №_________ от ДАТА, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №_________ составила 62103 рубля (л.д. 11-28), заявлением ФИО1 в администрацию АДРЕС с целью установления лица, ответственного за содержание коммунального колодца, расположенного на проезжей части по АДРЕС в районе АДРЕСА АДРЕС с фототаблицей (л.д. 31-32), ответом администрации АДРЕС от ДАТА исх.№_________ из которого следует, что между администрацией АДРЕС и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии с п. 2 соглашения владение и пользование имуществом, в том числе инженерными коммуникациями с колодцами, включая колодец, расположенный в районе АДРЕСА по АДРЕС относится к компетенции ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (л.д. 36), концессионным соглашением в отношении объектов системы теплоснабжения и горячего водоотведения АДРЕС от ДАТА, из которого следует, что колодец, расположенный в районе АДРЕСА по АДРЕС относится к компетенции ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (л.д. 55-125), вследствие чего признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» и находит исковые требования о взыскании с них стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба транспортному средству и судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2063 руб. по квитанции от 03.07.2024г., подлежат взысканию с ответчика ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» ОГРН: №_________ ИНН: №_________, КПП: №_________ в пользу ФИО1ДАТА г.р., уроженца АДРЕС материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62103 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд АДРЕС.

Судья Ю.M. Егорова

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья Ю.М. Егорова