Дело № 2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав в нем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в связи с чем она вызвала работников МУП «Управляющая компания». 13 ноября 2019 года был составлен акт осмотра, согласно которому затопление квартиры произошло в результате срыва крана на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2 27 ноября 2019 года между ней и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение оценки. Согласно отчету об оценке, в результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2020 года к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Мастер МУП «Управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по сообщению истца выезжала на место залива, где было установлено, что причиной явилось – срыв крана на радиаторе отопления на кухне. Ответчик ФИО2 ей поясняла, что она сливала воду с радиатора, набрала половину ведра и в этот момент, произошел срыв крана. Она (ФИО4) пришла выводу, что кран сорван под воздействием на него ведра с водой. 

Выслушав истца ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом по смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартир на лестничных площадках, в подвалах и т.д. 

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (часть 2).

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (пункт 4 статьи 67).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО2 является главным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма от 08 апреля 2013 года № №. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> входит в муниципальный жилищный фонд.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент залива 

<

адрес> находился в управлении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания».

Как следует из договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2017 года, управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, а именно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно акту по разграничению ответственности за эксплуатацию и инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (Приложение № 3 к договору управления) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, на отопительных системах является – стояки до обогревающих элементов (радиатор, полотенцесушитель).

Согласно акту обследования 

<

адрес> по 

<

адрес>, составленному представителями муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» 13 ноября 2019 года, в ходе осмотра установлено, что в помещении жилой комнаты (зал) стена у наружной стороны сырая. Пол устелен линолеумом, под ним плиты ГВЛ, на них имеется вода. На балконе подтеки от протекания. Обои на стенах имеют желтые следы (пятна от протекания). В ванной на потолке имеется пятно желтого цвета размером 0,15 х 0, 15 м. В кухне на потолке у наружной стены имеются желтые пятна размером 0,15 х 0, 15 м. 

Причина затопления – сорван сбросной кран на радиаторе системы отопления в помещении кухни в 

<

адрес> при сбросе воды воздуха и сливании воды из батареи. 

Доказательств того, что разлом крана, произошел не по ее вине ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось повреждение личного имущества собственника жилого помещения, расположенного этажом выше (муниципального образования «Анивский городской округ») в зоне ответственности, взятой на себя в силу договора социального найма, то есть по причине ненадлежащего выполнения нанимателем своих обязанностей по содержанию, обеспечению, сохранности и осуществлению текущего ремонта, переданного ему жилого помещения, установленных положениями ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба перед истцом лежит на нанимателе жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что причиной залива явился разлом крана на радиаторе отопления, который не относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2 

Оснований для удовлетворения требований к соответчику МУП «Управляющая компания» суд не находит.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является наниматель жилого помещения ФИО2, поскольку именно на ней, как на лице, ответственным за наступление имущественного ущерба, лежит обязанность по его возмещению.

Так как достоверно установлено и подтверждено сторонами, что в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на момент залива проживала только ответчик ФИО2 с несовершеннолетней внучкой, иные состоящие на учете лица с момента регистрации по указанному адресу не проживают, суд приходит к выводу, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественную ответственность несет именно ФИО2 как лицо, причинившее вред другому лицу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по данному делу полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно представленному истцом отчету об оценке объекта № от 10 декабря 2019 года, размер затрат на восстановление поврежденной жидкостями квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

<

адрес>, составляет 70 000 рублей.

Отчет оценщика суд принимает во внимание, поскольку в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшиеся в результате затопления квартиры, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недопустимости и ставили под сомнение отчет оценщика судом не установлено.

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением, причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования по возмещению вреда в размере 70 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

09 декабря 2019 года за представленные услуги по оценки ущерба от повреждения имущества ФИО1 в пользу ИП ФИО6 выплачена сумма в размере 11 000 рублей.

Таким образом, суд признает расходы стороны по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба необходимыми расходами, понесенными истцом для реализации своих прав по обращению с иском в суд. 

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических услуг суд также признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, учитывая, объем выполненной ФИО7 работы по договору на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу, что требование истца по возмещению указанных расходов в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, 11 000 рублей возмещение расходов на проведение оценки, 3 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, государственную пошлину в сумме 2 300 рублей, а всего 86 300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина