Дело № 2а - 4531/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов о признании действий незаконными. В обоснование своих требований указала, что 08.07.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист №ВС031826619 от 04.05.2012, выданный Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, вступивший в законную силу 11.04.2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В исполнительном листе указано, что взыскателем является ООО «АТТА Ипотека», в свою очередь в постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что взыскателем является ООО «Континент». Учитывая, что по факту имеется исполнительный лист, выданный на имя юридического лица – ООО «АТТА Ипотека» и определение Рубцовского городского суда о замене взыскателя, где взыскателем было определено юридическое лицо – ООО «Континент». Действие судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства считает неправомерными. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дается перечень исполнительных документов, которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства. В пункте 1 закона указано, что к числу исполнительных документов относится исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, что стало основанием для возбуждения исполнительного производства указано, что должником является ФИО1, взыскатель – ООО «АТТТА Ипотека», что противоречит наличию основания для возбуждения исполнительного производства. Поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя, должник – ФИО1, а взыскатель – ООО «Континент». Считает, что переданный в службу судебных приставов ОСП г. Рубцовска исполнительный лист, выданный на имя юридического лица ООО «АТТА Ипотека», утратил свою юридическую силу, основание - определение Рубцовского городского суда от 07.12.2015. 12.07.2016 административных истцом в рамках ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подана жалоба в ОСП г. Рубцовска на действия судебного пристава-исполнителя по неправомерному возбуждению постановления о возбуждении исполнительного производства. По истечении установленного срока ответ ею не получен. 18.08.2016 административным истцом подано заявление на имя судебного пристава, на имя прокурора г. Рубцовска. 30.08.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Административный истец просила: восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов; действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 признать незаконным; обязать судебного пристав-исполнителя устранить нарушения, то есть отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016. 

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2016 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21.12.2016 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2017 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 12.04.2017 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верная сумма долга, подлежащая взысканию, в исполнительном листе указана сумма долга – 1 095 545 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя – 1 103 755,83 руб. В связи с чем, административный истец считал, что нарушено ее имущественное право, поскольку сумма долга завышена, а выводы судебного пристава – исполнителя, связанные с указанием в постановлении неверной суммы задолженности ничем не мотивированны. Административный истец просила: восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов; Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю признать незаконным. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2017 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.10.2017 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представителем административного истца вновь подано уточненное административное исковое заявление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верная сумма долга, подлежащая взысканию. Кроме того, 11.07.2013 должником ФИО1 была произведена оплата по кредитному договору (платеж по закладной 

<

***>) в размере 16700 руб. 07.12.2015 Рубцовским городским судом вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент». Данные юридические лица не составляли акт сверки задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2006 за период с 12.12.2011 по 07.12.2015. При замене взыскателей судебный пристав-исполнитель не истребовал от указанных юридических лиц акт сверки задолженности за период с 12.12.2011 по 07.12.2015. Так же, административный истец считает, что сумма задолженности указанная в постановлении о передачи арестованного имущества на торги не соответствует действительности, поскольку платеж в размере 16700 руб. по кредитному договору (закладной) не учтен при установлении суммы задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, нарушено имущественное право административного истца. Административный истец просила постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016, вынесенное приставом-исполнителем ФИО2 признать незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам административного иска. 

Административные ответчики – представитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Континент» в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что с административным иском не согласен, считал, что правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 не имеется, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, 11.07.2013 была произведена частичная оплата ФИО1 долга, в связи с чем, срок предъявления испол.документа к исполнению начал течь заново. 

Заинтересованное лицо ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании отсутствовало, надлежаще извещено, ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель заинтересованного лица АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном ходатайстве указал, что 27.06.2006 на основании договора купли-продажи права по закладной от первоначального кредитора АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО) были переданы в ООО «Алтайская ипотечная корпорация». Следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему иску ФИО1 никак не может повлиять на права и обязанности по отношению к АКБ «Алтайбизнес-Банк» (АО). 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №71351/13/63/22, №69205/12/63/22, №59469/16/22063-ИП, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В последнем уточненном административном исковом заявлении ФИО1 не просила восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016. Однако, в ранее поданном административном иске и уточненном административном иске ФИО1 просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 08 июля 2016 года. Жалоба на данное постановление подана ФИО1 в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов 12 июля 2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции на жалобе. 

18 августа 2016 года ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в этот же день ею в ОСП подано заявление с просьбой дать ответ на поданную 12 июля 2016 года жалобу (л.д.28-30). Сведений о направлении ответа до указанной даты материалы дела не содержат. Ответ начальника ОСП дан только 30 августа 2016 года (л.д.27). Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными и срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 24.01.2012 Рубцовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору №134-05/2006 от 25.05.2006 года по состоянию на 12.12.2011 в сумме 1 110 297 рублей 93 копейки, в том числе по основному долгу в сумме 732 737 рублей 49 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 327 560 рублей 44 копейки, сумма неуплаченных пеней в размере 50 000 рублей. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» в соответствии с кредитным договором №134-05/2006 от 25.05.2006 взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начиная с 13.12.2011 по день полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельными участками, расположенными по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ... путем продажи объектов с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома, земельного участка 327 кв.м., земельного участка 974 кв.м., расположенных по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ... соответственно 4 283 000 рублей, 117 720 рублей, 350 640 рублей. С ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 8210 рублей 65 копеек с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.04.2012 решение суда от 24.01.2012 изменено в части взыскания задолженности, взыскана в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО5, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору №134-05/2006 от 25.05.2006 по состоянию на 12.12.2011 в сумме 1 095 545 рублей 18 коп., в том числе по основному долгу в сумме 717984 руб. 34 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 327 560 руб. 44 коп., сумма неуплаченных пеней в размере 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по ИАС и ИО в ОД - ФЛ ФИО6 на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО5 суммы долга в размере 1 103 755,83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ..., в пользу ООО «АТТА Ипотека», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69205/12/63/22 в отношении должника ФИО1

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2013 исполнительное производство № 69205/12/63/22 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

22.11.2013 судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по ИАС и ИО в ОД - ФЛ ФИО7 на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71351/13/63/22 в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов в размере 1 103 755,83 рублей, в пользу ООО «АТТА Ипотека». 

На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 исполнительное производство №71351/13/63/22 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Рубцовского городского суда от 07.12.2015 произведена замена взыскателя по решению Рубцовского городского суда от 24.01.2012 по делу № 2-153/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на общество с ограниченной ответственностью «Континент». Определение суда вступило в законную силу 10.02.2016.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Судом установлено, что 08.07.2016 по заявлению ООО «Континент» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ... путем продажи с публичных торгов в размере 1 103 755,83 рублей, в вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59469/16/22063-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Континент». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 направлена взыскателю ООО «Континент» и должнику ФИО1

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно положениям части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительного документа и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016, в котором взыскателем указано ООО «Континент», являются правомерными. В связи с этим, доводы административного истца в данной части судом отклоняются.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана не верная сумма долга, подлежащая взысканию, в исполнительном листе указана сумма долга – 1 095 545 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя – 1 103 755,83 руб., также несостоятельны, поскольку, согласно исполнительному документу, кроме задолженности по кредитному договору в сумме 1 095 545 руб. 18 коп., с административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 65 коп., в связи с чем, общая сумма взыскания составила 1 103 755,83 руб. (1 095 545 руб. 18 коп. + 8 210 руб. 65 коп.). 

11.07.2013 ФИО1 была произведена оплата в счет погашения долга в сумме 16700 руб., что подтверждается предоставленным суду платежным поручением от 11.07.2013, и было подтверждено представителем ООО «Континент» в письменном отзыве, а так же предоставленным расчетом задолженности по закладной ФИО1, ФИО5 на дату 11.10.2015. 

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производства» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа. 

В связи с этим, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем правомерно указана сумма задолженности согласно исполнительному документу без учета суммы оплаты 16700 руб. в счет погашения долга, произведенной ФИО1 11.07.2013. 

ООО «Континент» предоставило суду расчет задолженности по закладной ФИО1, ФИО5 на дату 11.10.2015, согласно которому сумма оплаты ФИО1 16700 руб. (оплата произведена 11.07.2013 частями: 5549,04 руб., 6738,20 руб., 4412,76 руб.) в расчете задолженности учтена. 

В постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем указано: материалы исполнительного производства № 59469/16/22063-ИП от 08.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 031826619 от 04.05.2012, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края по делу № 2-153/2012, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.01.2012, вступившему в законную силу 11.04.2012, предмет исполнения: задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельными участками, расположенный по адресу: г. Рубцовск, ... путем продажи с публичных торгов в размере 1 103 755,83 рублей, в вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №59469/16/22063-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «Континент». 

В настоящее время не реализованное имущество должника снято с торгов, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Отсутствие информации в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 05.09.2016 о сумме задолженности должника ФИО1 по исполнительному производству на дату вынесения постановления (с учетом произведенных должником выплат), не нарушает Закона «Об исполнительном производстве», не влечет нарушений прав должника, и не является юридически значимым обстоятельством в споре о законности постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2016. В связи с этим, доводы представителя административного истца в данной части судом во внимание не принимаются. 

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: считать верной сумму задолженности 1747697,54 руб. (задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.05.2006 по состоянию на 12.12.2011 в размере 1095545,18 руб., в том числе основной долг 717984,74 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 327560,44 руб., неустойка в размере 50000 руб.). Расчет процентов за период с 13.12.2011 по 14.04.2017: сумма основного долга 717984,74, количество дней просрочки 1950, ставка 17% (17/365=0,04658)х717,984,34х0,04658х1950/100=652152,356 руб. Данное постановление сторонами исполнительного производства обжаловано не было. 

Исходя из положений ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.22 того же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статья 22 указанного Федерального закона дополнена частью 3.1 (Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, действующий с 09.06.2017), согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Кроме того, в Постановлении от 10.03.2016 №7-П (п. 3.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.

Как указано выше, решение суда от 24.01.2012 вступило в законную силу 11.04.2012. Исполнительный лист ранее дважды предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению 04.10.2012 и 22.11.2013 и дважды отзывался заявлением взыскателя, в связи с чем, исполнительные производства были окочены соответственно – 13.08.2013 и 25.06.2014. Как следует из материалов исполнительных производств возвращения исполнительного документа осуществлялись по заявлениям самого взыскателя, не обусловленному действиями должников. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, вычитая из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, принимая во внимание частичное исполнение исполнительного документа должником 11.07.2013, суд приходит к вводу, что на 08.07.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, на основании следующего:

общий срок предъявления к исполнению исполнительного документа с 11.04.2012 (вступление в законную силу решения суда) по 08.07.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) составляет 4 года 2 мес. 27 дн. 

период нахождения на исполнении исполнительно документа с 04.10.2012 по 13.08.2013, с 22.11.2013 по 25.06.2014 составляет 1 год 5 мес. 12 дней.

срок предъявления к исполнению исполнительного документа за вычетом периодов нахождения на исполнении составил: 2 года 9 мес.15 дн. (4 года 2 ме.27 дн. – 2 года 9 мес. 15 дн).

Согласно материалам исполнительного производства, пояснениям представителя административного истца, письменному отзыву ООО «Континент», взыскателем ФИО1 была произведена частичная оплата долга по исполнительному производству только 11.07.2013. Документального подтверждения производства иных оплат (в другие периоды) должником в счет погашения долга материалы исполнительных производств не содержат, а так же суду не предоставлено. 

Таким образом, учитывая, что должником была частично оплачена сумма долга 16700 руб. 11.07.2013, что в силу положений ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве влечет прерывание срока, при этом, время истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается, в связи с этим с даты частичного исполнения исполнительного документа срок его предъявления к исполнению начинает течь заново. 

Оплата 11.07.2013 произведена в период нахождения исполнительного документа на исполнении (с 04.10.2012 по 13.08.2013), который подлежит вычитанию из общего срока предъявления к исполнению, в связи с этим, указанный срок начинает течь заново с 14.08.2013. 

Таким образом, продолжительность срока предъявления исполнительного документа к исполнению с 14.08.2013 по 08.07.2016, за вычетом срока предъявления его к исполнению с 22.11.2013 по 25.06.2014, составила 2 года 3 мес. 21 дн., что менее трех лет. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент возбуждения исполнительного документа 08.07.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 постановления от 08.07.2016 о возбуждении исполнительного производства №59469/16/22063-ИП и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО13 к Отделу судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Г. Яркович