Дело № 12-68/2024

Дело № 5-43-258/2024

УИД: 34MS0149-01-2024-003436-64

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 г. 

с. Ольховка 

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Новичков Александр Сергеевич (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному обжалуемому постановлению водитель ФИО1 в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством «БМВ Х5», с государственными регистрационными знаками №, на 55 км автодороги Иловля-Ольховка-Камышин, т.е. в Ольховском районе Волгоградской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на то, что она не отказывалась ни от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкоголь она не употребляла, сотрудники полиции оказывали на нее давление и ввели ее в заблуждение относительно прохождения этих процедур, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснили.

Также автор жалобы обращает внимание, что в ходе составления административных протоколов сотрудники полиции оскорбили ее и ее супруга.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, юридической помощью защитника не воспользовалась.

Таким образом, прихожу к выводу, что неявка ФИО1 является следствием ее волеизъявления и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из содержания п. 2.7 Правил дорожного движения РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей основания и порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, требование сотрудника полиции о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования может иметь место только после остановки транспортного средства, если есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ, необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что именно лицо, управляющее транспортным средством, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо, чтобы оно недвусмысленно выразило свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и этот отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ; п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Конституционный Суд РФ отметил, что само по себе применение видеозаписи в ходе производства по делу об административном правонарушении позволяет при рассмотрении данного дела объективно убедиться в полноте и правильности фактических сведений, зафиксированных в письменной форме. Видеозапись гарантирует соблюдение правил совершения соответствующих процессуальных действий и приобретает доказательственное значение только в том случае, если отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В ходе проверки данного дела пришел к выводу, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

Виновность ФИО1 в указанном выше административном правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; карточкой правонарушения; справкой из базы данных ФИС ГИБДД-М; результатами поиска правонарушений; видеозаписью; показанием свидетеля.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала факт вменяемого ей административного правонарушения.

Административные протоколы составлены сотрудником полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ указанные выше документы и видеозапись, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, признаются доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, и, наряду с ее объяснением, подтверждается показаниям инспектора ДПС ФИО2 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автодороги Иловля-Ольховка-Камышин, т.е. в 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством, и в 00 час. 12 мин. тех же суток была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, и видеозаписью.

Процессуальных препятствий для принятия в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля, как и оснований не доверять им, у мирового судьи не имелось и в настоящее время не имеется. Заинтересованность свидетеля в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения, согласно акту на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ФИО1 сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, а после этого - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, что зафиксировано в названном протоколе, и следует из видеозаписи.

Доказательств, подтверждающих оказание давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД, введение ее в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела не содержат и автором жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, она знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД, а потому оснований говорить о введении ее в заблуждение со стороны сотрудников полиции не имеется. При этом содержание составленных в отношении нее процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Более того, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Несмотря на отрицание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, разъяснил ей, как водителю права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями полицейского и водителя.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Все вышеуказанные процессуальные документы ФИО1 подписала лично, принадлежность ей подписи не оспаривала. Помимо этого, в них указано о фиксации совершенных процессуальных действий путем видеозаписи.

Оснований для признания представленной инспекторами ДПС видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, в совокупности согласуется с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает.

Полнота, обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, свидетельствуют о достоверности и допустимости этой видеозаписи, которой объективно зафиксировано все юридически значимые по данному делу обстоятельства, и, вопреки мнению автора жалобы, исключают какие-либо сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов проведенных процессуальных действий.

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 никаких доводов в свою защиту в нем не привела, на наличие свидетелей или нарушение ее прав не сослалась. При этом ФИО1 имела возможность дать объяснения по существу административного правонарушения, чем она и воспользовалась, а также указать замечания по поводу составления протоколов, заявить ходатайства, чем реализовала свои процессуальные права в пределах, определенных ею самой.

Нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что алкоголь она не употребляла, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и опровергаются ее же собственными объяснениями.

Доказательств, опровергающих содержание протоколов и иных материалов дела, позволяющих ставить под сомнение зафиксированные в них данные не имеется.

Версия ФИО1, об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют об обратном.

В жалобе не содержится данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным ранее и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Однако несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, как письменные материалы дела с имеющейся в них видеозаписью, так и показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля, в своей совокупности с достоверностью подтверждают совершение ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно отверг доводы ФИО1 об отсутствии ее вины по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись содержит оскорбления, якобы, в адрес ФИО1 и ее супруга, не могут служить основанием для признания судебного постановления незаконным и для его отмены, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия районного судьи по отмене или изменению постановления мирового судьи могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новичков А.С.