50RS0004-01-2023-001567-62

Дело № 12-205/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

14 июля 2023 года г.Волоколамск, Московская область

Судья Волоколамского городского суда Московской области Шаров Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Меркурий» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:42 на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 223685, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что нарушителем является водитель. Также указал, что ООО «Меркурий» не использует транспортное средство, поскольку оно передано ООО «Парксервис» по договору сублизинга от 20.06.2022г.

ООО «Меркурий» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие общества.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы, подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, не распространяются положения ст.1.5 ч.3 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в указанных случаях бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:42 на 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 223685, г/н №, владельцем (собственником) которого является ООО «Меркурий», двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость (с учетом погрешности измерений) на 21 км/ч, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Меркурий». 

В своей жалобе ООО «Меркурий» оспаривает факт нахождения указанного транспортного средства в его пользовании, ссылаясь на то, что по договору сублизинга передал его ООО «ПаркСервис». 

Суду представлены копии договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, согласно которых ООО «Меркурий» (лизингополучатель) передает Мерседес Бенц 223685, г/н № во временное пользование ООО «ПаркСервис», (сублизингополучатель) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приобщены заверенные копии:

лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №АК-69-001106, согласно которой ООО «Парксервис» предоставлено право осуществлять деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, 

выписка из решения о включении сведений об автобусах в реестр лицензий, выданная ООО «Парксервис» Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой сведения об автобусе Мерседес Бенц 223685, г/н №, находящемся в сублизинге общества, включены в реестр лицензии.

Учитывая совокупность этих доказательств, суд принимает доводы жалобы о том, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица (ООО «Парксервис»), в связи с чем считает недоказанным наличие в действиях ООО «Меркурий» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поэтому жалоба подлежит удовлетворению по указанным доводам, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Меркурий» в лице защитника по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ООО «Меркурий» – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Д.В. Шаров