УИД 93RS0№-57 Дело №

Категория 2.197

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. 

<

адрес>

Центрально-Городской районный суд 

<

адрес> Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре ФИО15,

с участием сторон:

представителя истца по основному иску – ответчика по встречному иску – ФИО20,

ответчика по основному иску – истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по основному иску – истца по встречному иску ФИО1 – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на отдельный объект недвижимости, сносе самовольного строения,

по встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО10, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади относительно принадлежащей доли домовладения, возложении обязанностей о демонтаже временного строения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в Центрально-Городской районный суд 

<

адрес> Народной Республики с иском к Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики, ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на отдельный объект недвижимости.

Свои требования согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (том №, л.д.7-8) с учетом уточненных требований (том №, л.д.128-129), а также с учетом увеличенных требований, истец ФИО10 обосновывает тем, что согласно решению Центрально-Городского районного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 1/6 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит.Ж – уборная, лит.З – навес, лит. И, К – сараи, № ограждения, расположенных по адресу: Донецкая народная Республика, 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации. Ответчику ФИО1 принадлежит 7/12 доли имущества указанного жилого дома, а ответчику ФИО2 – 1/4 доля. Истец ФИО10 указывает, что нахождение ее доли в общей совместной собственности с ответчиками, нарушает ее право на осуществление дальнейших действий, связанных с распоряжением принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Прекращение общей долевой собственности необходимо для защиты и реализации прав истца на имущество, находящееся в общей долевой собственности, а также для исключения в дальнейшем угрозы нарушения и ограничения данных прав со стороны ответчиков. Имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, определено судебным решение, и не входит в состав имущества, принадлежащего ответчикам. Однако, имущество в виде общей долевой собственности находится по единому почтовому адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на садовый (индивидуальный) жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городское БТИ», 1/6 лит.А-1 жилой дом - общая площадь составляет 72,7 кв.м., жилая площадь 39,5 кв.м.; лит.Ж – уборная, лит.З – навес, лит.И, К – сараи, № ограждения. Исходя из плана дома и экспликации помещений к плану, 1/6 доля жилого дорма состоит из: помещения 1 (жилая) площадью 9,8 кв.м., помещение 8 (кухня) площадью 6,2 кв.м., помещение 9 (коридор) площадью 2,2 кв.м. Таким образом, общая площадь 1/6 доли жилого дома лит.А-1 составляет 18,2 кв.м., в том числе жилая – 9,8 кв.м. При этом, 5/6 доли ответчиков составляет: помещения 2, 3, 4 (жилые) общей площадью 29,7 кв.м., помещение 5 (кухня) площадью 5,3 кв.м., помещение 6 (подсобная) площадью 9,7 кв.м., помещение 7 (коридор) площадью 9,8 кв.м. Таким образом, общая площадь 5/6 доли жилого дома лит.А-1 составляет 54,5 кв.м, в том числе жилая – 24,8 кв.м. Истец ФИО10 указывает, что между сособственниками дома не достигнуто соглашение о разделе домовладения в натуре.

Кроме того, истец указывает, что при проведении судом строительно-технической экспертизы, на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, зафиксированы самовольные строения: самовольная хозпостройка, капитальное строение «летняя кухня», с внешними размерами (9,3м х 7,3 м) по предоставленной информации ФИО2 и ФИО1; самовольная хозпостройка, капитальное строение «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5 м х 3,2 м), по предоставленной информации ФИО2 и ФИО1 По факту «летняя кухня» - это двухэтажный жилой дом со всеми коммуникациями (газ, вода, канализация, электроэнергия), строительство которого ответчики начали в 2012 году, без согласия ФИО10, и закончили в 2021 году. «Подсобное помещение» также было возведено без согласия ФИО10 Возведенные самовольные постройки нарушают ее права и интересы, так как нарушен порядок пользования общим земельным участком. Истец лишена возможности соорудить отдельный вход на территорию двора со стороны улицы бабушкина и установить ограждение, а также наличие возле калитки сооружения в виде собачьей будки и бегающая по двору агрессивная собака, создают угрозу для ее жизни.

На основании изложенного, истец ФИО10 просит суд:

- выделить ФИО10 в натуре 1/6 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенных по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, прекратив ее право общей долевой собственности;

- признать право собственности ФИО10 на жилой дом общей площадью 18,2 кв.м., в том числе жилой площадью 9,8 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>, с присвоением нового почтового адреса;

- обязать ФИО1 и ФИО2 провести снос (демонтаж) самовольных построек: капитальное строение «летняя кухня» с внешними размерами (9,3 м х 7,3 м), капитальное строение «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5м х 3,2 м), находящиеся на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>.

- судебные расходы возложить на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 подали в Центрально-Городской районный суд 

<

адрес> Народной Республики встречное исковое заявление к ФИО10, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с требованиями о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности и признании права собственности (том №, л.д.78-82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 подали суду заявление об увеличении встречных исковых требований и заявляют требования о выделении в целую часть доли домовладения, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации за счет превышения фактически занимаемой площади относительно принадлежащей доли домовладения, возложении обязанностей о демонтаже временного строения (том №, л.д.217-220)

Свои встречные исковые требования с учетом их увеличения ФИО2 и ФИО9 обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО24 (на данный момент ФИО2) ФИО11 и ФИО9 был заключен договор дарения части жилого дома, удостоверенный частным нотариусом ФИО16, номер в реестре 94. В соответствии с данным договором, ФИО7 бесплатно передала в собственность принадлежащее ей на праве частной собственности имущество в виде 5/6 доли 

<

адрес> соответствующей частью надворных построек и сооружений, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а одаряемые ФИО8 и ФИО9 приняли в собственность 5/6 долей: ФИО8 – 1/4 долю, а ФИО9 – 7/12 доли. В соответствии с указанным договором, общая площадь дома, 5/6 доли которого отчуждается 71,80 кв.м., в том числе и жилая – 39,90 кв.м., вместе с частью дома отчуждается соответствующая часть строений и сооружений: Г1- уборная, 

<

адрес>-сарай, Е1-гараж, ограждение. После заключения указанного договора, ФИО8 и ФИО9 зарегистрировали право собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО17 принадлежит 1/4 доля, а ФИО1 7/12 доли, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/6 доли указанного дома является ФИО10 на основании решения Центрально-Городского районного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ней признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м. с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит.Ж-уборная, лит.З-навес, лит.И, К – сараи, ограждения. Право собственности зарегистрировано в ЕРГН в установленном порядке.

Истцы по встречному иску считают, что дом лит.А-1, а также прилегающие к нему строения и сооружения фактически занимают территории больше, чем приходится на долю ответчика. Также ответчиком ФИО10 на земельном участке, находящемся в их общем пользовании, было возведено временное строение, не имеющее фундамента – тамбур лит. «а5», в связи с чем произведен перерасчет площади комнат № и № и № с учетом кухонного очага, в связи с чем общая площадь дома лит.А-1 изменилась с 71,80 кв.м. на 72,70 кв.м., в том числе жилая с 39,9 кв.м. на 39,5 кв.м. Считают, что возведение данного строения существенным образом нарушает их права и законные интересы, поскольку данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, загораживает окна в жилой комнате, которая находится в пользовании истцов по встречному иску, препятствует прохождению солнечного света. Указанные нарушения норм строительства со стороны ответчика не позволяют обеспечить достаточное освещение в комнате, нарушают нормы инсоляции и правила пожарной безопасности, поскольку из-за данного нарушения повышается писк невозможности предотвращения распространения пожара в случае возгорания одного из зданий. Кроме того, часть домовладения, принадлежащая ФИО10, на данный момент не имеет отдельного обособленного входа, не оборудована газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением.

Истцы по встречному иску также указывают, что на протяжении длительного времени они за свой счет облагораживали полностью фасад спорного домостроения, включая часть, принадлежащую ФИО10, с ее предварительного согласия, утепляли дом, производили иные виды строительных работ, предотвращающих разрушение домовладения, таким образом, произвели неотделимые улучшения, которые способствуют увеличению их доли спорном домовладении. Также, на сегодняшний день домовладение, нуждается в укреплении по всему его периметру перед произведением работ, связанных с выделом долей в натуре. Постановлением Администрации городского округа Макеевка от ДД.ММ.ГГГГ №, 5/6 части жилого дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (ФИО24) М.В. присвоен адрес: 286106, Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>. Соглашение о порядке и способе выдела домовладения между сособственниками не достигнуто.

На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд:

- Выделить 5/6 доли домовладения, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально- Городской, 

<

адрес>, в отдельный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1, общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит.П-уборная, лит.

<

адрес>-сарай, лит.Е1-гараж, ограждение;

- Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домовладение, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально- Городской, 

<

адрес>;

- Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1; общей площадью 71,8 кв.м., жилой площадью 39,90 кв.м, с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит.Г1-уборная, лит.

<

адрес>-сарай, лит.Е1-гараж, ограждение;

- Определить доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости;

- Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за счет превышения фактически занимаемой ею площади относительно принадлежащей ей 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>;

- Обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, демонтировать временное строение, не имеющее фундамента - тамбур лит. «а5», расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально- Городской, 

<

адрес>.

Истец по основному иску – ответчик по встречному иску ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования с учетом увеличенных требований поддержала в полном объеме и, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просит удовлетворить их полностью. Встречные исковые требования признала частично. Требования о сносе пристройки – тамбура не признала, поскольку она его не возводила и приняла в наследство в том виде, в котором оно находится в данный момент. На перенос данного тамбура согласно предоставленному варианту эксперта, она также не согласна, считает, что данные строение не нарушает права и интересы сособственников. Также не признала требования о взыскании с нее компенсации, так как она самостоятельно доли не определяла и не занимала дополнительную площадь в жилом доме.

Представители истца по основному иску – ответчика по встречному иску ФИО10 – ФИО20 и ФИО22, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержали заявленные ФИО10 исковые требования с учетом увеличения и просили удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования просили удовлетворить частично, в части прекращения общей долевой собственности, выделе долей в натуре, определении долей ФИО2 и ФИО1 и признании права собственности – не возражали против удовлетворения требований. В части требований о сносе самовольного строения тамбура и взыскании компенсации возражали, поскольку данное строение не является самовольным, было возведено не ФИО10, а еще ее бабушкой с разрешения предыдущих собственников – родственников ответчиков. Доля 1/6 была определена также еще до вступление в наследство ФИО10, данное разделение сложилось на протяжении многих лет и никто, никогда размер доли не оспаривал.

Ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО2 исковые требования ФИО10 признала частично. Не возражала против удовлетворения требований и выделе доли в натуре ФИО10, прекращении общей долевой собственности и признании за ФИО10 права собственности на ее долю. Возражала против удовлетворения требований ФИО10 о сносе самовольных строений, поскольку данные строения были возведены с разрешения ФИО10, и в данный момент ФИО9 предпринимаются меры для оформления данных строений в установленном законом порядке. Встречные исковые требования к ФИО10 поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО9 исковые требования ФИО10 признал частично. Не возражал против удовлетворения требований о выделе доли в натуре ФИО10, прекращении общей долевой собственности и признании за ФИО10 права собственности на ее долю. Однако, возражал против того, чтобы она оборудовала отдельный выход на улицу в заборе, который он устанавливал за свои средства. Также возражал против удовлетворения требований ФИО10 о сносе самовольных строений, поскольку данные строения были возведены с разрешения ФИО10, и в данный момент он предпринимает меры для оформления данных строений в установленном законом порядке. Полагает, что доля ФИО10, которую она занимает является большей, чем 1/6 доля. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Также ответчик по основному иску – истец по встречному иску ФИО9 полностью поддержал предоставленные возражения против удовлетворения исковых требований ФИО10 о сносе самовольных строений, предоставленные суду, из которых следует, что данные требования заявлены безосновательно лицом, которое никакого отношения не имеет ни к возведенным строениям, ни к земельному участку, на котором они возведены.

Представитель ответчика по основному иску – истца по встречному иску ФИО1 – адвокат ФИО21 в судебном заседании полагала возможным удовлетворение исковых требования ФИО10 в части выдела доли в натуре ФИО10, прекращении общей долевой собственности и признании за ФИО10 права собственности на ее долю. Возражала против удовлетворения требований о сносе самовольных строений. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление, согласно которому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просят суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований не возражают (том №, л.д.60, 69, 126-127, 168-169, 171-172).

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра (том №, л.д.66-67)

При таких обстоятельствах, поскольку извещение участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлены следующие факты и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Донецкая Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта. Указанный Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода (до ДД.ММ.ГГГГ – ст.36 Закона) или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с п.5. ч.1 ст. 12 ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, следующие документы, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта: документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременением такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации)

Предписаниями части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Центрально-Городского районного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены. За ФИО10 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на 1/6 долю лит.А-1 жилой дом, общей площадью 72,7 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м., с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений: лит.Ж-уборная, лит.З-навес, лит.А, К – сараи, № ограждения, расположенные по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес> (том №, л.д.12-13)

Согласно Договору дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Макеевского нотариального округа ФИО18, ФИО7 подарила, а ФИО8 и ФИО9 приняли в дар 5/6 доли 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, следующим образом: ФИО8 – 1/4 долю, а ФИО9 – 7/12 доли (том №, л.д.90-95)

В связи с регистрацией брака ФИО8 изменила фамилию на «ФИО2» (том №, л.д.33)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО10 на 1/6 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, кадастровый №, номер кадастровой квартала: 93:36:0010402.

Также согласно данной Выписке видно, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на 7/12 доли, а также ФИО2 на 1/4 долю жилого дома лит.А-1, общей площадью 72,7 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, кадастровый №, номер кадастровой квартала: 93:36:0010402 (том №, л.д.14-15).

Согласно Постановлению Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: 286106, Российская Федерация, Донецкая народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес> – 5/6 части жилого дома, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (ФИО24) ФИО11 на основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, адрес которого согласно правоустанавливающего документа: 

<

адрес> (то №, л.д.96)

Согласно акту ООО «Макеевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инвентаризации домостроения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на участке имеется временное строение, не имеющее фундамента – тамбур лит. «а5» - не является самовольным, произведен пересчет площадь комнат № и № и № с учетом кухонного очага, в связи с чем общая площадь дома лит. «А-1» изменилась с 71,80 кв.м. на 72,70 кв.м., в том числе жилая с 39,9 кв.м. на 39.5 кв.м. Данное изменение площади не является самовольным. На участке имеются временные строения, не имеющие фундамента – уборная лит. «Ж», сараи лит. «И», «К», навес лит. «З» - не являющиеся самовольными (том №, л.д.206)

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о разделе дома в натуре между собственниками недвижимого имущества, не достигнуто, вместе с тем существует фактическое разделение домовладения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе доли из него, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, в нотариальном порядке не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр).

Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ из указанной нормы среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/

<

адрес> пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жильши домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

По ходатайству стороны ответчика по основному иску – истца по встречному иску по делу на основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением арифметической ошибкой эксперта на стр.7, в частности касательно задвоения внутренней расчетной площади объединенных помещений № и № жилого дома на очередном судебном заседании, выполнена корректировка данных по соответствующим расчетным величинам данного исследования объекта недвижимости. В следствие этого выполнено исправленное заключение. Предыдущая редакция данного заключения считается утратившей свою юридическую силу. Все приложения сохраняют свою актуальность и размещены в предыдущем прошитом экземпляре заключения эксперта. Корректировка данного заключения проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что характеристика объекта экспертизы получена на основании технической документации (техпаспорт БТИ № от 23.09.2013г., техпаспорт БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной судом и согласно проведенного экспертом натурного осмотра.

Жилой дом лит. А-1, состоит из:

- пом.№ - жилая, площадью 9,8 м.кв., расчетная по факту ((2,5 м. х 4,2 м) - (0,7 м. х 1,1 м.) - 9,73 м. (в пользовании собственника 1/6 части);

- пом.№ - жилая, площадью 6,7 м.кв., объединена с пом.№, расчетная по факту ((3,4 м х 3,9 м) – (1,1 м х 0,7 м) = 12,5 м.кв.), (в пользовании собственников 5/6 частей), в данном случае функциональность данных объединенных помещений является жилой комнатой (является самовольной перепланировкой, разрешение на перепланировку не предоставлено, согласование с совладельцами не предоставлено);

- пом.№ - жилая, площадью 13,6 м.кв., расчетная (3,3 м. х 4,1 м. = 13,5 м.кв.) (в пользовании собственников 5/6 частей);

- пом. № - жилая, площадью 9,4 м.кв., расчетная (3,8 м. х 2,5 м.=9,5 м.кв.) (в пользовании собственников 5/6 частей);

- пом. № - кухня, объединена с пом.№ и имеет расчетную площадь ((3,4 м х 3,9 м) – (1,1 м х 0,7 м) = 12,5 м.кв.), в данном случае теряет свою функциональность и существование (в общей площади уже не участвует) (является самовольной перепланировкой, разрешение на перепланировку не предоставлено, согласование с совладельцами не предоставлено);

- пом. № - подсобная, площадью 9,4 м.кв., объеденена с помещением № - коридором, расчетная площадь помещения (7,9 м. х 2,2 м. = 17,4 м.кв.), в данном случае функциональность, согласно расположенного оборудования, данной комнаты является кухней, комната для приготовления и приема пищи (в пользовании собственников 5/6 частей) (является самовольной перепланировкой, разрешение на перепланировку не предоставлено, согласование с совладельцами не предоставлено);

- пом. № - коридор, объединена с пом.№, в данном случае теряет свою функциональность и существование, в общей площади дома не участвует (в пользовании собственников 5/6 частей);

- пом. № - кухня, площадью 6,2 м.кв., расчетная площадь помещения (2,8 м. х 2,1 м. = 5,9 м.кв.), (в пользовании собственника 1/6 части);

- пом. № - коридор, площадью 2,2 м.кв., расчетная площадь составляет ((1,0 м. х 2,0 м. + 2,0 м. х 0,3 м.кв.) = 2,3м.кв.) (в пользовании собственника 1/6 части).

Всего: 70,83 м.кв. - общая площадь, из них 17,93 м.кв, в фактическом пользовании собственника 1/6 части; 45.23 м.кв. - жилая площадь, из них 9,73 м.кв, в фактическом пользовании собственника 1/6 части; 25.6 м.кв. - вспомогательная площадь, из них 8,2 м.кв, в пользовании собственника 1/6 части.

На части территории домовладения, которая находиться в пользовании ФИО10 по факту обследования хозпостроек в наличии находятся следующие постройки: лит. «Ж» - уборная (временное строение); лит. «3» - навес (временное строение); лит. «И» и «К» (отсутствуют по факту); лит. «№» - ограждение. (информация взята из технической документации, предоставленной судом и фактического визуального осмотра территории в пределах самостоятельно установленных границ, в виде ограждения, земельного участка).

На части территории домовладения, которая находиться в пользовании ФИО2 и ФИО1, находятся следующие постройки (информация взята из предыдущего техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и фактического визуального обследования всей территории в пределах самостоятельно установленных границ, в виде ограждения, земельного участка): лит. «Д-1» - сарай (фактически отсутствует); лит. «Г-1» - уборная (временное строение); лит. «Е-1» гараж (самовольно построенное); лит. «№» - Ограждение; самовольная хозпостройка (разрешительные документы на строительство не предоставлены) - капитальное строение «летняя кухня», с внешними размерами (9,3 м. х 7,3 м.), по предоставленной информации ФИО2 и ФИО1; самовольная хозпостройка (разрешительные документы на строительство не предоставлены) - капитальное строение «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5 м. х 3,2 м.), по предоставленной информации ФИО2 и ФИО1;

На основании предоставленной информации от совладельцев данного имущества были взаимные нарушения прав всех совладельцев, а именно в части того, что:

1. При строительстве пристройки к жилому дому, пом.№ (тамбур, лит. «а5») - коридор, письменное согласие от ФИО1 и ФИО2 -эксперту не предоставлено;

2. При демонтаже лит. «К» сарай, письменное согласие от ФИО1 и ФИО2 - эксперту не предоставлено;

3. При строительстве лит. «Е-1»-гараж, письменное согласие от ФИО10 - эксперту не предоставлено;

4. При демонтаже лит. «Д-1» сарай, письменное согласие от ФИО10 - эксперту не предоставлено;

5. При строительстве капитального строения «летняя кухня», с внешними размерами (9,3 м. х 7,3 м.) и капитального строения «подсобное помещение», с внешними размерами (4,5 м. х 3,2 м.) письменное согласие от ФИО10 - эксперту не предоставлено.

Также, при обследовании пристройки к жилому дому, а именно пом.№ коридор выявлено, что данная пристройка является полностью деревянной, с нестандартной формой помещения, а именно: формой трапеции. Кровля данной пристройки выполнена из доски, рубероида и кровельного волнового асбестового шифера. На расстоянии двух метров дальний угол пристройки зашел за пределы вида соседнего окна при просмотре с угла 90 градусов (перпендикулярно к окну) на расстояние около 0,3м. Более того, пристройка была пристроена к части стены пом.№, находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО2, более чем на 1,0 м. без их письменного согласия, что нарушило соответственно их права как общедолевых собственников.

При строительстве деревянного тамбура (пристройки ко входу в одноэтажный дом) с учётом наличия окна в стене необходимо учитывать, как технические, так и нормативные требования. Основные аспекты включают конструктивные решения, противопожарную безопасность, вентиляцию, расположение окон и дверей, а также материалы.

Исходя из устных претензий ФИО1 в части того что, в том числе, ФИО10 был испорчен вид из окна и что после данной пристройки коридора (тамбура) световая пропускная способность окна уменьшилась, то необходимо в рамках данной экспертизы исследовать эксперту данную проблему. Технические возможности эксперта ФИО19, как эксперта по исследованию данного вопроса – отсутствуют. Необходимо привлечение иных экспертов в сфере строительства и строительных экспертиз.

В результате проведенных расчетов Эксперт пришел к выводу, что стоимость жилого дома с фактической обшей площадью 70,83 м.кв., расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет с математическим округлением до целых - 1 991 636,00 (один миллион девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот тридцать шесть) рублей. Стоимость 1,0 м.кв, жилого дома, соответственно составит: 1 991 636,00 / 70.83 м.кв. = 28 118,54 рублей.

Расчет номинальных долей совладельцев: 1/6 доля ФИО10 составляет: 1 991 636,19 руб. / 6 = 331 939,00 руб. (округлено до целых); 5/6 доли ФИО1 и ФИО2 составляет: 1 991 636,19 руб. / 6х5 = 1 659 697,00 рублей (округлено до целых).

Данный вариант раздела жилого дома и хозпостроек фактически произведен. Данный раздел жилого дома означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом и его хозпостройки.

Действия, которые необходимо в дальнейшем провести для фактического раздела имущества: Вариант №.

1. Выделяемая часть дома имеет отдельный вход/выход из дома. ФИО10 необходимо в ограждении (лит. «№») соорудить дополнительный выход/вход на 

<

адрес>, (по информации заявителя в устной форме было получено согласие соседей 

<

адрес> об отступлении их забора на 1,0 м. от стены жилого дома для беспрепятственного выхода вдоль 

<

адрес>, по факту отступление состоялось) был установлен металлопрофильный забор высотой метр вдоль всей длины жилого дома до забора к 

<

адрес> (от стены жилого дома до ограждения ж/б лит. № собственников 5/6 доли на 1,0 м. для освобождения доступа (прохода) к внешнему ограждению лит.№ для замены пролёта ж/б забора (Еврозабора) с установкой двери с минимальной шириной 1,0 м. с выходом на 

<

адрес>. В случае несогласия совладельцев по варианту выхода из дворовой части на 

<

адрес> необходимо демонтировать забор/ограждение, ворота, калитку, относящиеся к данному жилому дому вдоль улицы для беспрепятственного перемещения по территории домовладения, т.к. земельный участок всего домовладения находится в общем праве доступности в связи с тем, что он не является собственностью ни одной из сторон.

2. Также, ФИО10 необходимо, завести в её часть дома воду с водоотведением путем дополнительного согласования документации в соответствующих коммунальных организациях.

3. Также, ФИО10 необходимо перенести отдельный учет и отдельный электрический ввод,находящийся на фасаде стены совладельцев дома, на часть дома, находящуюся у нее в пользовании,, обратившись для этого в соответствующую лицензированную организацию.

4. В связи с дополнительным обследованием пристройки к жилому дому (пом.№) и в связи с открывшимися новыми фактами неправильного расположения пристройки относительно жилого дома, эксперт считает необходимым произвести её демонтаж и перенос выхода с пристройкой на торцевую часть пом.№ с организацией нового выхода из нее, в связи с нарушением правил строительства данной пристройки и прав совладельцев дома.

При переносе пом.№ коридора/тамбура в торец пом.№ кухни с обустройством выхода в торце пом.№ по желанию ФИО10 можно либо сохранить площадь пом.№ в тех же объёмах, но при правильной квадратной или прямоугольной формы, при условии правильного строительства согласно всем нормам с сохранением превышения доли по факту либо строить в иных объемах, но не нарушая прав совладельцев.

В случае несогласия ФИО10 о переносе (реконструкции) данной пристройки, остается только ее демонтаж, в связи с чем превышение доли пользования по факту может уменьшится на площадь данного пом.№, а именно на 2,3 м.кв., соответственно превышение доли пользования в общей Собственности уменьшиться соответственно на 2,3 м.кв. х 28 118,54 руб. = 64 672,65 руб.

В случае возникновения каких-либо препятствий в процессе выполнения данного предписания действий непреодолимой силы, возможность выдела станет ничтожной.

Техническое состояние выделяемой части жилого дома оценивается как работоспособное и способное функционировать независимо от другой части дома при условии выполнения, описанных выше, действий. Техническое состояние жилого дома при данном разделе предполагает дальнейшую его безопасную эксплуатацию согласно требований санитарно-технической и пожарной безопасности при условии проведения дальнейшего косметического ремонта. Для приобретения права возможного выдела данной доли или долей как отдельных независимых самостоятельных частей необходимо присвоение соответствующего почтового адреса для дальнейшей регистрации объекта недвижимого имущества в ЕГРН РФ. В качестве присвоения адреса рекомендуется использовать квартирную нумерацию.

Согласно выводам данного заключения эксперта №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании результатов визуально-инструментального технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, установлено, что безопасная эксплуатация данного раздела имущества присутствует, а именно: выдел долей 1/6 части жилого домовладения и 5/6 части, согласно последнего техпаспорта, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности при условии проведения своевременных косметических ремонтов. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения пристройки индивидуального жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям пристройка жилого дома соответствует требованиям СП 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), утвержденный приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> редакция СНиП 31-02-2003», предписанный экспертом вариант раздела обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушает права и законные интересы всех совладельцев, данные части жилого домостроения (предполагаемый вариант раздела имущества) пригодны в качестве места постоянного пользования и эксплуатации при выполнении всех предписываемых экспертом действий по варианту выдела.

- с технической точки зрения раздел домовладения, расположенного по адресу: РФ, ДНР, 

<

адрес>, а именно: выдел долей в натуре в соответствиями с долями каждого из совладельцев в общей долевой собственности (1/6 доли, принадлежащей ФИО10, и 5/6 доли, принадлежащих ФИО2 и ФИО1) на домовладение в отдельные объекты недвижимости, - возможен;

- стоимость 1/6 доли, принадлежащей ФИО10 составляет 331 939,00 рублей, стоимость 5/6 доли, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 составляет 1 659 695,00 рублей;

- размер доли ФИО10 (1/6) реально занимаемой ею площади в жилом доме – не соответствует. ФИО10 превышает фактически пользование в общей площади жилого дома на 6,12 кв.м., что в стоимостном выражении составляет (6,12 кв.м х 28 118,54 рублей) = 172 085,00 рублей. Фактический размер доли ФИО10 по факту составляет 25/100;

- в случае выдела, согласно предлагаемого варианта, предложенного экспертом, при переносе по. № (тамбур лит. «а5») в тех же площадях, но возможно, с другими размерами сторон и формы, сохранится превышение фактической расчетной доли ФИО10 в квадратурном размере 6,12 кв.м., в стоимостном выражении составит (6.12 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 172 085,00 рублей (округлено до целых), а в случае только демонтажа пом.№ (тамбур лит. «а5») превышение относительно общей площади составит (6,12 кв.м. – 2,3 кв.м.) = 3,82 кв.м., стоимостном выражении (3,82 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 107 413,00 рублей (округлено до целых). Касательно так называемых надворных строений, то они все, кроме самовольных построек, которые не берутся в учет официальных строений, являются временными сооружениями и в выделе основного имущества не участвуют, так как земельный участок, на котором они расположены, не является собственностью совладельцев и соответственно не подлежит разделу;

- на вопросы о том, какие конкретно требуются работы по переоборудованию жилого дома в отдельные жилые помещения и какие материальные затраты необходимы на это каждому собственнику по представленным вариантам выдела доли в натуре?, а также какие сторонам необходимо провести работы с точки зрения техники безопасности, сохранения целостности здания и его назначения с учетом его возраста, свойств строительных материалов, способа возведения этого здания, если возможно провести все эти переоборудования без нарушения целостности жилого дома?, - экспертом даны ответы, что для исследования данных вопросов необходимо: привлечение дополнительно специализированной организации со строительной лицензией по выполнению данных мероприятий для проведения осметчивания предполагаемых строительных работ и материалов в следствии чего необходимо эксперту дополнительно 30 - 40 рабочих дней и дополнительная оплата работ по данному исследованию данного вопроса в размере от 30 000,00 рублей до 60 000,00 рублей по дополнительному с ним согласованию;

- временное строение – тамбур лит. «а5», не соответствует действующим строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным правилам расположения на земельном участке вспомогательных, хозяйственных построек. Техническая возможность демонтажа данного строения без ущерба целостности жилого дома присутствует при условии привлечения строительной организации, имеющей все соответствующие разрешения и лицензии на данные виды работ. Размер доли ФИО10 в жилом доме, в случае демонтажа вышеуказанного строения изменится на 3/100 и будет составлять 22\100, а превышение квадратуры уменьшится на 2,3 кв.м., что в итоге составит 3,82 кв.м. всего превышения, и в стоимостном выражении превышение составит (3,82 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 107 413,00 рублей (округлено до целых);

- в случае только демонтажа пом. № (тамбур лит. «а5») доля ФИО2 и ФИО1 по факту пользования составил 78/100; в случае демонтажа и переноса пристройки с сохранением площади помещения по предложенному варианту эксперта, доля ФИО2 и ФИО1 по факту пользования составит 75/100 (том №, л.д.147-165).

Согласно пояснениям эксперта по экспертизе №/т-25 от ДД.ММ.ГГГГ в случае только демонтажа пом.№ (тамбур лит. «а5») доля ФИО2 и ФИО1 по факту пользования составит 78/100, в том числе 54/100 – доля, принадлежащая ФИО1 и 24/100 – доля, принадлежащая ФИО2 (том №, л.д.166)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Представленное экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным и последовательным, содержит ответы на все возникшие в ходе слушания дела вопросы, эксперт отражает и основывает свои выводы, в том числе, на совокупности представленных в дело письменных доказательств, обосновывает изменение площади жилого дома, а также изменение стоимости долей, подлежащих выделению в натуре. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено и положено в основу решения суда.

Таким образом, учитывая возможность раздела спорных объектов, заявленные требования как по основному иску, так и по встречному иску о выделе долей жилого дома в натуре в самостоятельные объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самостоятельные объекты недвижимости, подлежат удовлетворению.

Экспертом установлено, что временное строение – пом.№ (тамбур лит. «а5»), находящийся в пользовании у ФИО10, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным правилам расположения на земельном участке вспомогательных, хозяйственных построек, нарушает права и законные интересы сособственников жилого дома, и присутствует техническая возможность демонтажа данного строения без ущерба целостности.

Суд считает наиболее приемлемым и целесообразным произвести раздел жилого дома по варианту № с учетом демонтажа временного строения пом.№ (тамбур лит. «а5»), в связи с отказом ФИО10 от демонтажа и переноса данной пристройки в соответствии с вариантом, предложенным экспертом. При данном варианте, стоимость компенсаций за отступление долей значительно меньше и не потребует значительного переоборудования помещений (как по варианту демонтажа и переноса данной пристройки), поскольку согласно заключению эксперта в случае только демонтажа пом.№ (тамбур лит. «а5») превышение относительно общей площади составляет (6,12 кв.м. – 2,3 кв.м.) = 3,82 кв.м., в стоимостном выражении (3,82 кв.м. х 28 118,54 рублей) = 107 413,00 рублей.

Поскольку экспертом установлено несоответствие занимаемой площади ФИО10 принадлежащей ей на праве собственности доли, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в жилом доме в размере 107 413 рублей.

Касательно так называемых надворных строений, то они все, кроме самовольных построек, которые не берутся в учет официальных строений, являются временными сооружениями, некоторые отсутствуют, в связи с чем в выделе основного имущества не участвуют, так как земельный участок, на котором они расположены, не является собственностью совладельцев и соответственно не подлежит разделу.

Разрешая требования ФИО10 о сносе самовольных строений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение установленных требований при строительстве может послужить основанием для признания постройки самовольной в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и повлечь обусловленные этим обстоятельством соответствующие гражданско- правовые последствия.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44) возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранении допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Как указано выше, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно ответу Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ сообщается об отсутствии сведений о предоставлении в собственность, пользование либо аренду земельного участка по 

<

адрес> (том №, л.д.237, том №, л.д.3, 4).

Судом установлено, что выявленные экспертом самовольные строения, возведены ФИО9 на земельном участке, который не находится в собственности ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО10 Также данный земельный участок никому из сторон в пользование либо в аренду не предоставлялся. Порядок пользования земельным участком в судебном порядке не устанавливался и не определялся.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой именно государственного вмешательства, требования ФИО10, не являющейся собственником земельного участка, арендатором либо пользователем, о сносе самовольных строений являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО10 не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки, а устранение последствий допущенного нарушения соразмерно самому нарушению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", ст. ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на домовладение, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально- Городской, 

<

адрес>, общей площадью 70.83 кв.м., жилой площадью 45.23 кв.м.

Выделить ФИО10 в натуре 1/6 долю домовладения, общей площадью 15,63 кв.м., жилой площадью 9,73 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>, в отдельный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1.

Признать за ФИО10 право собственности на отдельный объект недвижимого имущества, общей площадью 15,63 кв.м., жилой площадью 9.73 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 в ограждении лит.№ соорудить дополнительный выход/вход на 

<

адрес> для беспрепятственного выхода вдоль 

<

адрес>, путем замены 1 пролета ж/б забора (еврозабора) с установкой двери с минимальной шириной 1,0 м с выходом на 

<

адрес>. В случае несогласия совладельцев по варианту выхода из дворовой части на 

<

адрес> необходимо демонтировать забор/ограждение, ворота, калитку, относящиеся к данному жилому дому вдоль улицы для безпрепятственого перемещения по территории домовладения, т.к. земельный участок всего домовладения находится в общем праве доступности в связи с тем, что он не является собственностью ни одной из сторон.

- завести в ее часть дома воду с водоотведением путем дополнительного согласования документации в соответствующих коммунальных организациях.

- перенести отдельный учет и отдельный электрический ввод, находящийся на фасаде стены совладельцев дома, на часть дома, находящуюся у нее в пользовании, обратившись для этого в соответствующую лицензированную организацию.

- произвести демонтаж пристройки к жилому дому (пом. №), расположенное по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально- Городской, 

<

адрес>, в связи с нарушением правил строительства данной пристройки и прав совладельцев дома.

Разъяснить ФИО10, что в случае возникновения каких-либо препятствий в процессе выполнения предписаний действий непреодолимой силы, возможность выдела станет ничтожной.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО10 в проведении действий, необходимых для оборудования принадлежащей ей доли в соответствии с возложенными судом настоящим решением обязанностями.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в натуре 5/6 доли домовладения, общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 35.5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>, в отдельный объект недвижимости в составе жилого дома лит. А-1.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости, общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 35.5 кв.м. в составе жилого дома лит. А-1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>.

Определить доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на выделенный объект недвижимости общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 35.5 кв.м. в составе жилого дома лит. А-1, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес>, - ФИО1 определить 54/100 доли, ФИО2 24/100 доли.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за счет превышения фактически занимаемой ею площади относительно принадлежащей ей 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Макеевка, 

<

адрес>, район Центрально-Городской, 

<

адрес> сумме 107 413 (сто семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда отложено на срок десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Резолютивная часть решения составлена, подписана судьёй в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд 

<

адрес> Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.