Дело №2-4700/20

УИД 16RS0049-01-2020-012289-69 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Р.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. года между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор расчетной карты №--, в рамках которого выпущена дебетовая расчетная карта №--, открыт счет №--. Банковскую карту, телефон, сим-карту, к которым подключена услуга «Интернет Банк» истец не терял, телефон и карту третьим лицам не передавал. --.--.---- г. в период с 22:27 до 22:37 неизвестные лица без его распоряжения и согласия перевели с его банковской карты на номер ---

О данных денежных операциях истец узнал в 22:32, увидев поступающие ПУШ-уведомления из мобильного приложения Тинькофф Банка, установленного на телефоне. Истец тут же зашел в личный кабинет мобильного приложения и увидел, что совершаются операции без его согласия и тут же заблокировал карту, считая, что таким образом проведение дальнейших операций будет прекращено. И незамедлительно в 22:32 позвонил со своего телефона (---) в службу поддержки АО «Тинькофф Банк» (№--) с целью поставить банк в известность о совершаемых без его согласия операциях и с обращением о блокировке операций по счету и о возврате незаконно списанных денежных средств. Однако пока истец находился на линии с банком (продолжительность первого звонка 5 минут 15 секунд), несмотря на блокировку карты, продолжали приходить ПУШ-уведомления из приложения о переводах денежных средств с карты истца. И за это время с момента обнаружения истцом несанкционированных операций, с 22:32 до 22:37 было произведено 11 переводов, похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Затем истец неоднократно звонил в службу поддержки банка. Его обращения были зарегистрированы в АО «Тинькофф Банк» за №--, сотрудник банка по телефону заверил о том, что карта заблокирована, по обращению будет проведена проверка. Кроме того, на следующий день - 14.08.2020 истец обратился с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы. По данному факту ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. До настоящего времени списанные со счетов денежные средства истцу не возвращены. В результате оказания АО «Тинькофф Банк» услуги, не отвечающей требованиям безопасности, истцу причинены убытки. 

Вход в интернет-банк 13 августа 2020 года был осуществлен с неизвестного устройства, IP-адрес которого не совпадает с использовавшимися ранее адресами устройств, но, несмотря на это, АО «Тинькофф Банк», в нарушение требований ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не удостоверился в том, что распоряжение о списании денежных средств со счета поступило с согласия клиента и не приостановил вовремя исполнение банковских операций по переводу денежных средств. Кроме того, так как в 22:32 истцом была заблокирована банковская карта, банк в совокупности с иными подозрительными обстоятельствами, должен был принять меры и вовремя заблокировать остальные операции по счету. Однако этого сделано не было.

19 августа 2020 года на обращение истца Банк отказал в возврате денежных средств. С отказом истец не согласен.

В период с 14 августа 2020 года по 22 октября 2020 года ответчик незаконно удерживает денежные средства, в связи с чем, истец просит взыскать за указанный период и по день фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 232 500 рублей в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 889 рублей 86 копеек по состоянию на 22 октября 2020 года и по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 199 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, штраф.

Представитель истца требования поддержал, уточнил, что с карты истца списаны денежные средства в размере 232 500 рублей.

Представитель ответчика извещен, не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020) определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор расчетной карты №--, в рамках которого выпущена расчетная карта №--, открыт счет №--.

Из выписки по счету следует, что --.--.---- г. в период времени с 22 часов 27 минут по 22 часа 37 минут осуществлены операции по переводу денежных средств на общую сумму 232 500 рублей.

--.--.---- г. по данному факту возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... от --.--.---- г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в материалах уголовного дела, данные своей банковской карты никому не сообщал, никакие звонки с Банка АО «Тинькофф» и других банков не поступило, доступа к банковской карте и личному кабинету кроме него ни у кого нет. Банковскую карту, телефон не терял, никому их не передавал.

В рамках уголовного дела следователем СО ОП №-- «Савиново» на имя Председателя Правления Банка дважды направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств с расчетного счета банковской карты, о местах снятия денежных средств за указанный период времени, об IP адресах, с которого был осуществлен вход в интернет-банк, а также получателе денежных средств с банковской карты истца. Ответа на запрос не поступило.

--.--.---- г. предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что установить лицо, причастное к преступлению, не удалось. 

При разрешении исковых требований, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании списанных денежных средств по тем основаниям, что со стороны ответчика не обеспечен надлежащий контроль за операциями по счету истца, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца. 

Ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Доказательств, что указанные операции произведены самим истцом или с согласия истца, либо истец не обеспечил недоступность для третьих лиц (невозможность несанкционированного использования) принадлежащих ему средств подтверждения, а именно Push-кодов, полученных им на его номер мобильного телефона, чем нарушил порядок использования электронного средства платежа, суду ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию списанные со счета --.--.---- г. в период времени с 22 часов 27 минут по 22 часа 37 минут денежные средства в общей сумме 232 500 рублей.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после --.--.---- г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик от добровольной выплаты денежных средств до обращения истца в суд уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 250 рублей (232 500 + 2 000).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копеек, которые, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 232 500 рублей в счет возврата списанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 232 500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 199 рублей 24 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 117 250 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 825 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2020 года.