РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2020

по иску ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, об обязании предоставить информацию об отсутствии денежных обязательств, о взыскании компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «АйДи Коллект», в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным, обязать ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» предоставить в общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и другие кредитные бюро, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию об отсутствии у ФИО1 денежных обязательств, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части, о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 4300 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа № viglbi от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено от ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору переуступки права требования № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указанный договор займа не заключала, в офис или на сайт ООО МФК «Кредитех Рус» никогда не обращалась. Договор займа был заключен неустановленным лицом от имени истца. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ОВД по Пресненскому району (КУСП №) для возбуждения уголовного дела в отношении кредитной организации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, т.к. материальный ущерб не причинен. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием признать договор незаключенным, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Указанные требования исполнены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, иск не оспорил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, иск не оспорил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МФК «Кредитех Рус» в личном кабинете, открытом от имени истца ФИО1, было подано заявление-оферта на получение займа в размере 15000 руб. посредством электронного подписания договора займа № в офертно-акцептной форме сроком на 15 дней под 784,750% годовых.

При подаче указанного заявления были использованы паспортные данные истца, в качестве мобильного телефона указан номер телефона № и адрес электронной почты alyonazheltowa@yandex.ru.

Из правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских займов ООО МФК «Кредитех Рус», следует, что договор подписывается со стороны заявителя /заемщика с использованием СМС-подписи, т.е. путем ввода в систему на Сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон Заемщика, указанный в Анкете-заявлении (п.8.2. Общих условий договора займа).

В пункте 1.4 Общих условий договора займа СМС-подпись - это подтверждение согласия Заемщика с условиями Договора займа осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте Общества (https://www.kredito24.ru) на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в Анкете-заявке. Общество и Заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Заявление от имени ФИО1 подписано электронно-цифровой подписью (ЭЦП) путем направления смс-сообщения с номера телефона №.

Также с помощью ЭЦП с телефонного номера № был подписан договор потребительского займа № на сумму 15000 руб. и согласие на обработку персональных данных.

Денежные средства в сумме 15000 руб. были перечислены на банковский счет/карту 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору займа было переуступлено от ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ООО «АйДи Коллект» по договору переуступки права требования № Б/Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ООО МФК «Кредитех Рус» об исключении из числа заемщиков, о признании задолженности отсутствующей, об обязании предоставить в кредитные бюро информацию об отсутствии денежных обязательств перед ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» с целью исключения из Кредитной истории сведений о займах, о возмещении убытков в размере 8000 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Однако, ответ на претензию ей дан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. (л.д. 33)

Проанализировав установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что банковский счет, указанный клиентом, на который были направлены денежные средства в размере 15000 руб., истцу не принадлежит, денежные средства она не получала, намерений заключать договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» не имела, электронная подпись, которой был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не проставлялась, согласие на то, что подписанные ей электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя, она не давала.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, опровергавших бы доводы истца об отсутствии у неё волеизъявления на заключение договора займа, получения ей денежных средств по договору, подписания договора и согласия на использование электронной подписи в правоотношениях с ним.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований истца о признании данного договора незаключённым не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ООО МФК «Кредитех Рус» незаключенным, обязать ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект», предоставить в общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и другие кредитные бюро, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию об отсутствии у ФИО1 денежных обязательств, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части, суд исходит из следующего.

Сведения о заключении ФИО1 договора займа в размере 15000 руб. с ООО МФК «Кредитех Рус» и наличии задолженности по нему внесены АО «Национальное бюро кредитных историй» в кредитную историю ФИО1 (л.д. 22-25).

Согласно п. 1, 1.1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Частью 1 ст. 7 Закона предусмотрено, что бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Таким образом, в силу ст. 204 ГПК РФ принятое судом решение является основанием для аннулирования сведений из кредитной истории, в связи с чем специального указания в решении о возложении на ответчика обязанности по исключению информации о заемщике из бюро кредитных историй не требуется.

Ввиду того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 руб., заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» и истцом, признан судом ничтожным, соответственно, просроченная задолженность ФИО1 по указанному договору отсутствует. Сведения о договоре и задолженности ФИО1 по указанному договору подлежат аннулированию бюро кредитных историй.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 27.06.06 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее, Закона), персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Таким образом, ответчики ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» являются операторами персональных данных, поскольку таковые данные в отношении истца стали известны, в связи с профессиональной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Ст. 7 предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.3 ст.9 ФЗ «О персональных данных», обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п.2 - 11 ч. 1 ст.6, ч.2 ст. 10 и ч.2 ст.11 Закона, возлагается на оператора.

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (п.7 ч.4 ст.9 Закона).

Ответчики доказательств наличия согласия истца на обработку ее персональных данных не представил, сведения из АО "Национальное бюро кредитных историй" свидетельствуют, что персональные данные истца ответчиками были переданы, а потому действия ответчиков в указанной части признаются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ч.2 ст.24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере 50000 руб. основаны на непринятии ответчиками мер по идентификации клиента при выдаче займа, признанию задолженности несуществующей, а кроме того передаче персональных данных и сообщению недостоверной информации неопределенному кругу лиц, чем ей были причинены нравственные страдания и неудобства, связанные с защитой своих прав.

Вместе с тем, заявленную истцом сумму, суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей с каждого. Данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поручила ИП ФИО2 оказывать юридические услуги по вопросам: подготовки претензии, жалобы, составлению искового заявления, собирании доказательств (л.д. 34-35). Согласно договору, стоимость услуг по договору составляет 8000 руб. Указанные денежные средства истцом оплачены, что подтверждается квитанцией.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчики ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» обязаны возместить судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины также подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Кредитех Рус», ООО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, об обязании предоставить информацию об отсутствии денежных обязательств, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Кредитех Рус», недействительным (ничтожным).

Обязать ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «АйДи Коллект» предоставить в общество с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз», Закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро», Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» и другие кредитные бюро, в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу информацию об отсутствии у ФИО1 денежных обязательств, что является основанием для обновления кредитной истории в оспариваемой части.

Взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО «АйДи Коллект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего взыскать 7300 (семь тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин