Дело № 2а-202/2024 (УИД:37RS0010-01-2023-003639-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В., 

с участием административного истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика Управления Министерства юстиции по Ивановской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к У. М. юстиции по 

<

адрес> о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит: признать незаконным решение Управления Министерства юстиции по Ивановской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе внести представление в Адвокатскую плату Ивановской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Журавикиной Т. В., члена адвокатской палаты Ивановской области, регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Министерства юстиции по Ивановской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем внесения в Адвокатскую палату Ивановской области представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Журавикиной Т. В., члена адвокатской палаты Ивановской области, регистрационный номер в реестре адвокатов №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разглашением адвокатом охраняемой законом тайны в отношении ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой на действия адвоката Журавикиной Т.В. в Адвокатскую палату Ивановской области. Поводом для его обращения стали незаконные действия данного адвоката по разглашению его персональных данных, которые стали известны ей в связи с участием в судебном разбирательстве по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассмотренному Октябрьским районным судом 

<

адрес>. В частности, в рамках данного гражданского дела Журавикина Т.В. принимала участие в качестве представителя истца ФИО4 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела был представлен документ, подтверждающий его нахождение на лечении в 

<

данные изъяты>». О распространении медицинских данных о состоянии его здоровья он узнал из социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИ, которым, как выяснилось после его обращения в полицию г. Саранска, является ФИО6, знакомый его бывшей жены ФИО5 Последняя лично в процессе по делу № года не участвовала, и очевидно, сведения о состоянии его здоровья стали ей известны от адвоката Журавикиной Т.В., которая ранее представляла её интересы при рассмотрении иных гражданских дел с его участием и участием ФИО5 В распоряжении Президента Адвокатской палаты Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении указанного адвоката. Полагая, что руководство Адвокатской палаты Ивановской области фактически не проверило его доводы, изложенные в жалобе, не запросило у адвоката подтверждающих документов, а приняло на веру противоречащие закону и нормам адвокатской этики объяснения адвоката Журавикиной Т.В., он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ обратиться в адрес административного ответчика с жалобой на незаконные действия указанного адвоката. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо Управления Министерства юстиции по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее оспариваемое решение, которое он считает незаконным и нарушающим его конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на государственную защиту прав и свобод. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке подчиненности подавалась жалоба на решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство юстиции Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, просили их удовлетворить, возражали против доводов, приведенных как представителем административного ответчика, так и заинтересованным лицом Журавикиной Т.В., о чем представили письменные возражения (Т. 2 л.д. 52-53, 55-58). Дополнительно пояснили, что при принятии оспариваемого решения административный ответчик ограничился лишь изучением распоряжения Президента Адвокатской палаты Ивановской области, проигнорировав представленные им документы и фактически не проведя проверки доводов жалобы. Считали, что со стороны адвоката Журавикиной Т.В. имелись необоснованные противоправные действия по передаче личной информации ФИО1, ставшей ей известной при рассмотрении дела в суде, в адрес ФИО5, которая участником процесса не являлась. Полагали, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на государственную защиту его прав и право на неприкосновенность частной жизни. 

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции по Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 142-144), суть которых сводится к тому, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы ФИО1 о распространении адвокатом Журавикиной Т.В. сведений в отношении него, содержащих охраняемую законом тайну, ничем не подтверждены, нарушений Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката со стороны адвоката Журавикиной Т.В. не выявлено, в связи с чем отсутствовали основания для внесения в Адвокатскую палату Ивановской области представления о возбуждении в отношении неё дисциплинарного производства. При принятии оспариваемого решения были изучены все представленные административным истцом материалы, полномочиями на истребование дополнительных документов в целях рассмотрения такого рода обращений Управление Министерства юстиции по Ивановской области не наделено.

Заинтересованное лица Журавикина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, считая их необоснованными. Отрицала наличие с её стороны каких-либо незаконных действий, связанных с разглашением информации о состоянии здоровья ФИО1, ставшей ей известной при рассмотрении дела №. Передача ею в адрес ФИО5 информации и документов по данному делу произведена после привлечения указанного лица к участию в нем с учетом заключенного между ними и действующего соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель заинтересованного лица Адвокатской палаты Ивановской области в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на заявленные ФИО1 требования, где считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (Т. 1 л.д. 112).

Представитель заинтересованного лица Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно административного иска не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на противоправные действия адвоката Журавикиной Т.В. (Т. 1 л.д. 113-116), выразившиеся в распространение ею информации о медицинских документах ФИО1, с которыми она ознакомлена при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Иваново гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В жалобе указано, что сведения, относящиеся к его медицинской тайне, адвокат передала ФИО5, интересы которой в рамках рассмотрения данного дела, не представляла. После получения данной информации ФИО5 на своей странице в социальной сети «Facebook» (под псевдонимом ФИ) обратилась к ФИО1 с публикацией следующего содержания: «

<

данные изъяты> а в последующем сообщила своему знакомому ФИО6, который опубликовал эту информацию в социальной сети «ВКонтакте» с целью разглашения и распространения. Данные факты свидетельствуют о недопустимом поведении адвоката, о нарушении с её стороны адвокатской этики, умаляющей авторитет адвокатуры в целом.

В подтверждении своих доводов ФИО1 к жалобе были приложены постановление ОУУ ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Саранск от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК МРФ в отношении ФИО6, заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 20 февраля 2023 года по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, первые листы решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, сведения с сайта Октябрьского районного суда г. Иваново по делу №, скриншоты страницы ФИО5 в социальных сетях (Т. 1 л.д. 30-87).

В связи с поступившей жалобой у адвоката Журавикиной Т.В. были отобраны письменные объяснения, где ею указано, что с 2021 года она оказывает юридическую помощь ФИО5 на основании заключенного соглашения, в рамках которого осуществляет её представительство, консультирование, а также выполнение отдельных поручений. В период рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иваново гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. В рамках данного дела она интересы ФИО5 непосредственно не представляла, но, имея действующее между ними соглашение об оказании юридической помощи и доверенность, информировала ФИО5 о ходе судебного разбирательства, передавала ей документы, имеющиеся в деле, с учетом специфики рассматриваемого спора (Т. 1 л.д. 120-121). 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы административного истца Президент Адвокатской палаты Ивановской области ФИО7 не усмотрела поводов для возбуждения в отношении адвоката Журавикиной Т.В. дисциплинарного производства, поскольку имело место обращение не наделенного правом инициировать дисциплинарное производство лица, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом своих профессиональных обязанностей и, как следствие, Кодекса профессиональной этики адвоката, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее распоряжение (Т. 1 л.д. 20-21, 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичной жалобой на действия адвоката Журавикиной Т.В. обратился в Управление Министерства юстиции по Ивановской области, где просил о внесении в Адвокатскую палату Ивановкой области представления о возбуждении в отношении данного адвоката дисциплинарного производства. К жалобе были приложены вышеуказанное распоряжение Президента Адвокатской палаты Ивановской области и документы по перечню как при обращении в Адвокатскую палату Ивановской области (Т. 1 л.д.145-194).

Письмом Управления Министерства юстиции по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (Т. 1 л.д. 22-24, 195-197). При этом административный ответчик не усмотрел поводов для внесения испрашиваемого административным истцом представления с учетом отсутствия доказательств распространения адвокатом информации, ставшей ей известной при рассмотрении дела в суде, лицам, не являющимся участниками процесса, либо в публичных источниках.

На бездействие административного ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Министерство юстиции Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 26-29).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлены гарантии независимости адвоката, а также особый порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов квалификационной комиссией (п. 1 ст. 33) с вынесением заключения о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого на I Всероссийском съезде адвокатов ДД.ММ.ГГГГ.

Контрольно-надзорные полномочия в сфере адвокатуры реализуются территориальными органами юстиции посредством внесения в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства о прекращении статуса адвоката или применении к адвокату иных мер дисциплинарного воздействия за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение правил поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Приведенные полномочия территориального органа юстиции закреплены в п.п. 6, 7 ст. 17 вышеназванного Федерального закона и п. 41 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 марта 2014 года № 26 (далее - Положение).

Как предписано п.п. 1, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом вторым названного кодекса, определяющим основы дисциплинарного производства. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 41 п. 6 Положения Управление Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту уполномочено вносить представление о прекращении статуса адвоката и представление о возбуждении дисциплинарного производства в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1. Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 2 названного Федерального закона, оказывая юридическую помощь, адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; 3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; 4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; 5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; 6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; 7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; 8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; 9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; 10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях. Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом.

Пунктами 3, 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат вправе, в том числе, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну. 

При этом адвокат не вправе: принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года).

За неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную тайну, охраняемую законом. 

Как следует из ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (п. 3 ч. 4. ст. 13 названного Федерального закона).

Из содержания поданных административным истцом жалоб в Адвокатскую палату Ивановской области, в Управление Министерства юстиции по Ивановской области и Министерство юстиции РФ, а также его пояснений и пояснений его представителя, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что заявитель указывал на наличие в действиях адвоката Журавикиной Т.В. противоправных действий, связанных с разглашением последней охраняемой законом тайны.

Рассматривая его обращение, административный ответчик не усмотрел таковых в действиях адвоката, что стало основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом было установлено, что передача адвокатом Журавикиной Т.В., информации из гражданского дела ФИО5 была обоснованной, поскольку она являлась её представителем с учетом действующего между ними соглашения об оказании юридической помощи и выданной на её имя доверенности. 

Данные выводы административного ответчика нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, согласно представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, заверенной по месту работы ФИО5 в Иваново-вознесенской епархии (Т. 1 л.д. 124), адвокат Журавикина Т.В. как представитель обладала обширными процессуальными полномочиями, в том числе на ознакомление с материалами дел, с правом делать выписки из них и снимать копии. Данная доверенность была выдана не для ведения конкретного дела.

Как следует из пояснений заинтересованного лица адвоката Журавикиной Т.В. и показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, данная доверенность была выдана в связи с заключением между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения об оказании юридической помощи по следующим вопросам: оспаривание в судебном порядке отцовства ФИО1, ведение дела о разделе имущества, представительство в Октябрьском РОСП г. Иваново, текущее консультирование по вопросам продажи долей в праве общей долевой собственности, по вопросам, касающимся обращений в правоохранительные органы, выполнение разовых поручений юридического характера (Т. 1 л.д. 200-202).

Оснований для признания вышеназванных доверенности и соглашения недопустимыми доказательствами по ходатайству административного истца (Т. 2 л.д. 64-67) с учетом отсутствия их подлинных экземпляров не имеется, поскольку их достоверность подтверждена совокупностью иных средств доказывания, в том числе ответом Иваново-Вознесенской епархии от ДД.ММ.ГГГГ об удостоверении данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ год (Т. 2 л.д. 127), показаниями свидетеля ФИО5, поводов не доверять которым у суда не имеется, с учетом их согласованности с иными представленными по делу доказательствами и её незаинтересованности в исходе данного дела.

Согласно представленным административным истцом сведениям из гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иваново, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения по данному делу ФИО5 была привлечена к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 36-41, 42-46, 54-57, 168-171).

Несмотря на то, что Журавикина Т.В. по указанному делу участвовала только в качестве представителя истца ФИО4 по доверенности (Т. 1 л.д. 47), наличие между ней и ФИО5 действующих соглашения и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ позволяло ей информировать последнюю по её просьбе о ходе судебного разбирательства по данному делу исходя из её заинтересованности в его исходе.

Доказательств того, что после судебного заседания по делу № года, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, информация о нахождении ФИО1 в медицинском учреждении передана ФИО5, которая на тот момент еще не была привлечена к участию в деле, непосредственно адвокатом Журавикиной Т.В., в материалах дела не имеется. Данные факты адвокат Журавикина Т.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу оспаривала, утверждая, что сведения и документы медицинского характера в отношении ФИО1 передавались ею своему доверителю ФИО5 после вступления её в дело в качестве лица, права и интересы которого затрагиваются при его рассмотрении. Данные факты подтвердила при допросе свидетель ФИО5

При этом суд также отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола судебного заседания (гр.дело № Т. 1 л.д. 43-45) помимо представителя истца адвоката Журавикиной Т.В. участвовал её доверитель ФИО4, с которым, как показала свидетель ФИО5, она также общается, что не исключало возможности передачи указанных сведений данным лицом. 

В этой связи доводы ФИО1 о передаче сведений, составляющих его медицинскую тайну, непосредственно Журавикиной Т.В. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ставшие поводом для обращения ФИО5 в его адрес в социальных сетях ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 61-63, Т. 2 л.д. 33), основаны только на его предположениях.

Размещение в социальных сетях сведений о нахождении ФИО1 на лечении в медицинской организации и о состоянии его здоровья со стороны ФИО5 (под псевдонимом ФИО8), а также ФИО6 (Т. 1 л.д. 60-65, Т. 2 л.д. 20-45) о каких-либо нарушениях профессиональной этики адвоката Журавикиной Т.В. не свидетельствуют. Доказательств того, что сама адвокат Журавикина Т.В. размещала в социальных сетях информацию из гражданского дела № в отношении ФИО1, им суду не предъявлено.

В этой связи, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о наличии в действиях адвоката Журавикиной Т.В. нарушений своих профессиональных обязанностей и требований законодательства, регламентирующих адвокатскую деятельность.

Таким образом, судом установлено, что Управлением Министерства юстиции по Ивановской области обращение ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок и в его адрес направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленного в обращении вопроса. Оспариваемое решение административного ответчика является мотивированным, основано на представленных заявителем документах, вынесено в пределах компетенции территориального органа юстиции.

Само по себе несогласие ФИО1 с результатом рассмотрения Управлением Министерства юстиции по Ивановской области его обращения не подтверждает незаконность принятого административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ решения.

Доводы административного истца о том, что Управление Министерства юстиции по Ивановской области при рассмотрении его обращения ограничилось только изучением распоряжения Президента Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Представитель Управления Министерства юстиции по Ивановской области в судебном заседании пояснил, что при подготовке оспариваемого решения изучены все представленные административным истцом к обращению материалы.

Кроме того, необходимо отметить, что административный ответчик, реализуя свои контрольно-надзорные полномочия в сфере адвокатуры, ограничен лишь внесением в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации представлений о возбуждении дисциплинарного производства, при этом полномочиями на проведение проверок деятельности адвокатов по вопросам, связанным с соблюдением законодательства об адвокатуре, истребованием объяснений, а также по осуществлению иных форм и мероприятий государственного контроля (надзора) в целях предупреждения нарушений адвокатами обязательных требований законодательства в сфере адвокатуры, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям, не наделен, что следует из содержания ранее приведенного Положения. Такие полномочия в силу закона предоставлены квалификационной комиссии и Совету адвокатской палаты, членом которой является адвокат.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления Министерства юстиции по Ивановской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе внести представление в Адвокатскую плату Ивановской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Журавикиной Т.В., незаконным и необоснованным у суда не имеется.

Согласно содержанию административного иска, пояснениям стороны ФИО1 при рассмотрении дела он связывает нарушение своих прав оспариваемым решением административного ответчика как воспрепятствование реализации его права на получение государственной защиты его нарушенных прав, права на неприкосновенность частной жизни.

Однако данный довод административного истца суд находит ошибочным, поскольку действия административного ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав ФИО1 как лица, участвующего в деле №, связанного с распространением в отношении него информации, относящейся к медицинской тайне, так как административный ответчик не являлся участником названного дела и его действия не влияют на права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 ноября 2010 года № 1514-0-0, возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом ФИО1 решение Управления Министерства юстиции по Ивановской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе внести представление в Адвокатскую плату Ивановской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Журавикиной Т.В. не затрагивает его конституционные права и свободы.

Доказательств обратного административным истцом в нарушении положений ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к У. М. юстиции по Ивановской области о признании решения незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий Каташова А.М.