Дело № 2-6800/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., 

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Калюжной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Калюжной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец исполнил свои обязательства, Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

- просроченная ссуда - 

<

данные изъяты> рублей; 

- просроченные проценты по прочной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- штрафная неустойка по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей; 

- штрафная неустойка по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей

- штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «МКБ» не явился, извещён о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя истца (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В судебное заседание ответчик Калюжная ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по месту жительства: 

<

адрес>, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами.

Заключенный Договор является Договором присоединения.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Истец исполнил свои обязательства, Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи, с чем задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

- просроченная ссуда - 

<

данные изъяты> рублей; 

- просроченные проценты по прочной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- штрафная неустойка по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей; 

- штрафная неустойка по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей

- штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 

<

данные изъяты> рублей.

Представленный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору на предоставление возобновляемой кредитно линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной кварте в российских рублях, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования истца к Калюжной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

- просроченная ссуда - 

<

данные изъяты> 

- просроченные проценты по прочной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы кредита и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца:

- штрафную неустойку по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей; 

- штрафную неустойку по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей

- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, равно как и освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 

<

данные изъяты> рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Калюжной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-238 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Калюжной ФИО6 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рублей, в том числе:

- просроченная ссуда - 

<

данные изъяты> рублей; 

- просроченные проценты по прочной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- просроченные проценты по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей;

- штрафная неустойка по просроченной ссуде - 

<

данные изъяты> рублей; 

- штрафная неустойка по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей

- штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к Калюжной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова