В суде первой инстанции дело рассматривал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-2138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

защитника-адвоката Хвостуновой Е.Б.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2023, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав прокурора Маслову О.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника-адвоката Хвостунову Е.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2015 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2023 ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его не законным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, а также в постановлении об удовлетворении указанного ходатайства, судом не решен вопрос о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания. Простит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, осужденный ФИО2 считает, что обжалуемое постановление суда отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденному которому назначено дополнительное наказание суду надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 данное требование не было выполнено.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2015 ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из постановления суда первой инстанции следует, что при решении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО2 суд принял во внимание, что последний отбыл более 2/3 срока наказания, 27.05.2015 прибыл в ИК-7, с 16.11.2015 зачислен на должность пекаря-оператора в пекарню, 01.04.2016 переведен на должность пекарь-оператор ХЛО, 16.09.2021 переведен на должность швей-моторист швейного цеха, к труду относится добросовестно. Привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к труду относится добросовестно. Имел 3 взыскания (в 2018 и 2021 годах), взыскания погашены, имеет 23 поощрения, полученные за период с 2015 по 2023 года. С 2017 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в школе и ПУ при ИК, получил ряд рабочих специальностей. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, проявляет интерес. Социально-правовые занятия предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает регулярно. Связь с родственниками поддерживает. Исковые требования погасил в полном объеме. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Из протокола судебного заседания от 29.03.2023 следует, что вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы., суд не выяснял (л.м.28). 

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО2 в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует учесть изложенное и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, учитывая доводы апелляционного представления.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2023 в отношении ФИО2 - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий