УИД 78MS0042-01-2024-002433-78

Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 8 апреля 2025 года

<

...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., с участием защитника Сыромятникова И.В., должностного лица К.С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 03.10.2024, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 03.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба в Кировский городской суд Ленинградской области, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, так как нарушена презумпция невиновности, факт управления им транспортным средством и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

Защитник Сыромятников И.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные позиции к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.С.П. в судебное заседание явился, показал, что в указанные в протоколе дату и месте произошло ДТП, водитель Газели совершил наезд на стоящее транспортное средство и скрылся. На место ДТП был вызван экипаж для оформления. Он (Колесников) находился на службе в составе другого экипажа, двигались от метро Академическая, остановились около экипажа ДПС, прибывшего для оформления ДТП. Второй участник ДТП сообщил, что в его автомобиль врезалась Газель, водитель которой скрылся, так же был сообщен номер этой Газели. Увидели, как на противоположной стороне улицы остановился автомобиль Газель, из него вышел мужчина. Второй участник ДТП сообщил, что это именно та Газель, которая участвовала в ДТП. Подошли на противоположную сторону улицы к Газеле, водитель которой находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. В отношении данного водителя при участии приглашенных понятых были составлены документы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было установлено его состояние алкогольного опьянения, водитель был настолько пьян, что плохо говорил и писал. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но смог поставить только подпись, так как не мог писать. Свое согласие ФИО1 высказал в присутствии понятых. На всякий случай он (Колесников) спросил у водителя, не желает ли он проехать на освидетельствование в медицинское учреждение, но тот не захотел, так как не оспаривал, что пьян, а также тот факт, что совершил ДТП и уехал с места ДТП. Второй экипаж оформлял в отношении ФИО1 материалы по факту ДТП.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Срок обжалования постановления мирового судьи от 03.10.2024 ФИО1 не пропущен, жалоба подана в пределах срока обжалования.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов защитника, показаний должностного лица К.С.П., показаний свидетелей, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, послужили выводы о том, что 05.05.2024 в 01 час 25 минут у дома № 67 по пр.Науки в г.Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от 05.05.2024 об административном правонарушении, содержащим сведения о событиях и обстоятельствах вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом № от 05.05.2024 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о времени, месте и наличии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством; распечаткой чека результатов освидетельствования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено, и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен свидетель О.Л.В., предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, который показал, что точную дату не помнит, год назад весной в ночное время припарковал свой автомобиль. В это время к нему подошел инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, поскольку необходимо освидетельствовать водителя. Патрульный автомобиль был припаркован за два автомобиля от его (Ортенбега) транспортного средства. Его пригласили в патрульный автомобиль, где уже находился правонарушитель. Позже подошел еще один мужчина, принимавший участие в качестве понятого. Инспектор стал оформлять документы. Он (Ортенберг) в это время разговаривал с правонарушителем, который не понимал почему его остановили. В его (Ортенберга) присутствии был составлен протокол об отстранении от управления, он с ним внимательно ознакомился и подписал. Потом инспектор предложил правонарушителю продуть в прибор, достал одноразовый мундштук, в их присутствии вскрыл его. Второй понятой внимательно ознакомился со свидетельством о поверке на прибор. Правонарушитель продул и у него было установлено состояние опьянения, какие были показания он (Ортенберг) не знает, но показало выше, чем положено. Инспектор спросил у правонарушителя, согласен он или нет, правонарушитель ответил, что он может быть в легком подпитии и прибор мог так показать. На уточняющие вопросы защитника свидетель пояснил, что не видел, как останавливали автомобиль правонарушителя, инспектор пояснял, что правонарушитель двигался, вроде бы на Газеле, но он (Ортенберг) эту машину не видел, может быть просто не обратил внимание на нее. В его (Ортенберга) присутствии водитель не сказал слово, что он согласен с результатами, но он и не оспаривал их, своего несогласия с результатами не выражал.

Таким образом, свидетель подтвердил, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС М.В.Н., предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, который показал, что во время несения службы 05.05.2024 поступила заявка о ДТП на Науки 42, второй участник ДТП скрылся. Прибыв на место ДТП, куда тут же подъехал второй экипаж, занимающийся выявлением совершения водителями правонарушений, водитель сообщил, что в его припаркованное транспортное средство въехал автомобиль Газель, водитель которого скрылся. Мужчина сообщил номер Газели. Заметили, как на противоположной стороне улицы остановилась Газель, из которой вышел водитель. Пострадавший сообщил, что это именно та самая Газель, которая совершила ДТП и скрылась. Подошли к водителю, который находился в сильнейшем состоянии алкогольного опьянения. Водитель не отрицал факт ДТП и то, что уехал с места ДТП. В отношении ФИО1 – водителя Газели второй экипаж ДПС стал составлять материал по факту нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, а он (ФИО2) занялся составлением материала по ДТП.

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Свидетель является должностным лицом, которому предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, в материалы дела защитником ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 05.05.2024 был участником ДТП. Из представленных копий из материалов ДТП усматривается, что в 01 час 00 минут 05.05.2024 ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный номер №, по адресу: 

<

...>, выбрав боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство КИА, государственный номер 

<

***>. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспорено.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством и факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлены, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в порядке, предусмотренном соответствующим законодательством и нормативно-правовыми актами. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. При этом вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, в ходе составления процессуальных документов заявлений о том, что транспортным средством не управлял ФИО1 не делал, наоборот собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что управлял в состоянии опьянения.

Отсутствие в акте освидетельствования фразы "согласен" не влечет признания данного документа составленным с нарушением процессуальных норм. Так, ФИО1 фактически подтвердил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проставив собственноручную подпись в акте и запись о согласии с результатами освидетельствования на бумажном носителе с записью результата исследования к акту. Кроме того, свидетель О.Л.В. показал, что ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защиты относительно того, что мировая судья Трофимова И.С. не обладала полномочиями на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, опровергаются представленной в материалы дела копией постановления председателя Кировского городского суда Ленинградской области № 15 от 14.08.2024 о возложении на мирового судью судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимову И.С. обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области.

Также суд не соглашается с доводом защиты относительно того, что дело об административном правонарушении было передано в судебный участок № 44 Ленинградской области без законных на то оснований, поскольку дело об административном правонарушении поступило в адрес судебного участка № 44 Ленинградской области на основании определения мирового судьи Пац И.Н. от 01.08.2024, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 и его защитника (л.д. 41, 42-45). Определение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу. Споры о подсудности не допускаются.

Указание защитника на то, что в 01 час 00 минут 05.05.2024 ФИО1 управлял транспортным средством по пр.Науки, д. 42 и совершил ДТП, в связи с чем ФИО1 не мог управлять автомобилем 01 час 25 минут на пр. Науки у дома 46 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку эти дома находятся напротив друг друга, является необоснованным и не исключает возможности управления ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в состоянии алкогольного опьянения. Следует также отметить, что ФИО1 покинул место ДТП у пр. Науки, д. 42.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, пояснениями должностного лица К.С.П., свидетеля М.В.Н., которые лично видели факт управления ФИО1. транспортным средством, на котором он остановился на противоположной стороне улицы. В связи с чем суд не принимает во внимание довод защиты относительно того, что ФИО1 употребил алкоголь после ДТП, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Таким образом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления судьи, не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области Трофимовой И.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 5-424/2024-44, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025