дело № 12-415/2025

УИД 03RS0017-01-2025-009023-37

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева ФИО5 (адрес суда: 

<

...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району ФИО1 от 19 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району ФИО1 от 19 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2025 г. 20:30 по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский, Уфа – Оренбург 139 км, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с данным определением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2025 г. отменить, направить на новое рассмотрение; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2025 г. изменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ВС РФ, инспектор ФИО1 допустил в обжалуемом постановлении суждение о виновности лица. Инспектор необоснованно обвинил заявителя в нарушение п.10.1 ПДД, первый абзац которого предусматривает соблюдение водителем скоростного режима, между тем в материалах дела показания специальных технических средств, определяющих скорость движения ФИО4 в определении отсутствует. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД не доказано наличие совершения административного правонарушения. Таким образом, нарушение п.10.1 в части превышения скорости инспектором не доказано.Согласно второму абзацу п.10.1 ПДД, в случае возникновения опасности, водитель должен предпринять возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в частности имеется обнаружение опасности непосредственно впереди транспортного средства. Водителем данная обязанность была исполнена. В нарушении требований закона в определении содержатся выводы о нарушении ФИО4 п.10.1 ПДД. Таким образом, из оспариваемого определения подлежит исключению суждение о виновности заявителя в нарушении п.2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД. Кроме того, инспектором неверно установлены обстоятельства дела; установленные обстоятельства дела о том, что водитель ФИО4 в ДТП участвовал один, являются неверными. Инспектор не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а именно не уделено должным образом внимание сбору доказательств на месте ДТП, на которой зафиксированы все обстоятельства ДТП. Заявитель сразу сообщил инспектору о том, что имеется видеозапись с регистратора транспортного средства, на котором зафиксированы обстоятельства произошедшего события, где видно, что заявитель без нарушений ПДД осуществлял маневр обгона по встречной полосе, на видеозаписи видно, что второй участник ДТП, двигавшийся по правой полосе впереди автомобиля заявителя, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра начал выезжать на встречную полосу, тем самым создал опасность движения для автомобиля заявителя, который применил экстренное торможение. Сотрудник ГИБДД видеозапись не изучил, правовая оценка доказательству не дана. 

В судебное заседание заявитель ФИО4, его защитник Виткаускас А.В. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 20:30 по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, Уфа – Оренбург 139 км (кол-во участников ДТП-1) установил, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2, под его управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средством получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.10.1 ПДД, в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

На основании вышеуказанных обстоятельства, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2025 г. 20:30 по адресу Республика Башкортостан, Стерлитамакский, Уфа – Оренбург 139 км, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, должностным лицо в оспариваемом постановлении указано на то, что водителем ФИО4 не был выполнен п.10.1 ПДД РФ.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району ФИО1 от 19 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Доводы заявителя о не установлении всех обстоятельств произошедшего события и наличия иного лица, виновного в ДТП, в рамках рассмотрения материала, производство по которому прекращено, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также степень вины того или иного водителя устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Стерлитамакскому району ФИО1 от 19 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о виновности ФИО4 в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья Р.Ф. Киселева