Дело № 2а-890/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием прокурора Кировского района города Перми Патрушевой О.С.,

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Кировского района города Перми в интересах ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Перми обратился в суд с административным иском в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об уменьшении суммы исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2024 года до 11 355,96 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Кировского района города Перми по обращению ФИО2, проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Отделением судебных приставов по Кировскому району городе Перми. Изучением исполнительного производства №-ИП от 11 ноября 2024 года установлено, что ФИО2, в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от 06 ноября 2024 года, выданной нотариусом Б. выступает должником в пользу АО «ТБанк» по задолженности по кредиту в размере 216 304,07 руб. ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2024 года вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 15 141,28 руб. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 30 129,11 руб. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». В силу состояния здоровья и пенсионного возраста ФИО2 не может осуществлять трудовую деятельность. Изложенные обстоятельства в совокупности определяют тяжелое имущественное положение ФИО2 

Административный истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Помощник прокурора Кировского района города Перми Патрушева О.С. в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала. Пояснила, что законность постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривают, учитывая материальное положение должника по исполнительному производству, просят снизить размер исполнительного сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, снижение исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора Кировского района города Перми Патрушевой О.С., судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частями 6-7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № от 25 июня 2021 года, выданная Б. по делу №, вступившему в законную силу 25 июня 2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216 304, 07 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «Тбанк» /л.д. 10/. 

Указанное постановление направлено системой электронного документооборота 11 ноября 2024 года, прочтено 11 ноября 2024 года.

19 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 15 141,28 руб. /л.д. 18/.

Указанное постановление направлено системой электронного документооборота 19 ноября 2024 года, прочтено 20 ноября 2024 года.

Согласно ответу из СФР за запрос сведений о размере выплат ФИО2 в период с января 2024 года по ноябрь 2024 года получала ежемесячно пенсию в размере ....... руб. /л.д. 11-15/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства прокуратуры об уменьшении исполнительского сбора отказано, поскольку уменьшение размера исполнительского сбора находится в компетенции суда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2024 года по состоянию на 23 января 2025 года перечислено взыскателю 24 638,15 руб., находится на депозитном счете 16 164,04 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30.

В силу части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 указанной статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО2 предупреждена, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не предоставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу, что подтверждается материалами дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено через 5 рабочих дней после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается самим административным истцом. Требования исполнительного документа административным истцом в полном объеме исполнены не были, задолженность по исполнительному производству не погашена ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должнику не предоставлялся на основании положений части 14 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что истцу не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о отсутствии вины ФИО2 в непогашении задолженности перед взыскателем в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, согласно положениям части 5 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона; 

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);

9) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, при наличии оснований (обстоятельств) для приостановления исполнительного производства, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона. В этом случае ранее вынесенные и неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора отменяются судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора по указанному производству, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

С учетом положений действующего законодательства, учитывая имущественное положение ФИО2, принимая во внимание принятие административным истцом мер для частичного исполнения погашения основного долга, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству, а также учитывая отсутствие установленного срока для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП о 11 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 11 ноября 2024 года.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева