К делу № 2-100/2023

УИД: 23RS0019-01-2022-003630-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииФИО1 края 23 ноября 2023 года Каневской районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Лысенко С.Э.,при секретаре Махорт Л.В.,с участием представителя истца ФИО2, поверенного ФИО3, представившего доверенность от 07.11.2022 г.,

представителя ответчика ПАО «Россети Кубань», поверенных ФИО4 и ФИО5, представивших соответствующие доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети Кубань» в лице Каневского РЭС о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ПАО «Россети Кубань» в лице Каневского РЭС, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> прошло возгорание принадлежащего ей жилого дома. Гражданский кодекс РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности линии ЭП 0.4 кв. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №5 от 04.09.2022 г., заключения специалиста о причине пожара происшедшего 25.08.2022 г. в неэксплуатируемом домовладении в 

<

адрес>, очаг пожара находился в кроне дерева в месте прокладки линий электропередач. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаговой зоне, из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки.

Согласно п. 21-24 Правил установления охранных зон объектов, электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила установления охранных зон) для обеспечения безаварийного функционирования эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Установлена обязанность ответчика надлежаще содержать охранные зоны принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Согласно справке ВОА Каневского района стоимость ущерба составляет 170000 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере, но ответчик отказал в ее требованиях. Считает, что именно несоблюдение ответчиком требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 ей был причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Кубань» в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 170000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика иск не признали в суд представили письменные возражения, согласно которым, в действиях филиала ПАО «Россети Кубань» Тимашевские сети не содержится вины в причинении истцу ущерба.

Для исключения выхода из строя силового трансформатора в КТП 10/0,4 кВ ПЖ-3-60, питающего ВЛ-0,4 кВ Л-2, предусмотрена защита от коротких замыканий, выполненная в виде выключателя автоматического ВА57-35-340010-100А-500-690АС-УХЛЗ, которая отработала штатно. Сработанный выключатель был обнаружен сотрудниками Каневского РЭС при осмотре низковольтного щита, подача напряжения была прекращена. В этой связи технологическое нарушение, произошедшее в зоне ответственности филиала ПАО «Россети Кубань» Тимашевские сети, не могло явиться причиной возгорания травы. Расчётом точки короткого замыкания линии 0,4 кВ № 5 выполненной выключателем автоматическим с номинальным током токовой отсечки 500 Ампер, установленных в КТП 10/0,4 кВ ПЖ-З-бЛ подтверждено, что срабатывание электромагнитного расцепителя в выключателе происходит без выдержки времени и составляет 0,02 секунды при коротком замыкании в указанной точке, что ничтожно мало для образования расплавленных частиц металла, от которых могло 6ы произойти возгорание травы. За такое время алюминиевый провод не сможет нагреться до температуры плавления алюминия, и, как следствие, до образования расплавленных капель металла. В представленном заключении специалиста о причине пожара его выводы носят вероятностный характер, основанный на предположениях и пояснениях лиц, которые не находились в момент возникновения пожара непосредственно рядом с пострадавшим домовладением. Пожарно-техническое исследование не проводилось. Дерево, крона которого взаимодействовала с линией электропередач, расположена на территории домовладения истицы и бремя содержания и обрезки данного дерева лежит на собственнике домовладения. Кроме того, по внешнему состоянию территорий домовладений 16 и 18 по ул. Красной в ст. Придорожной видно, что собственниками данных домовладений не соблюдались требований пожарной безопасности, что способствовало возникновению возгорания, поскольку для возникновения горения необходимо наличие и взаимодействия трех материальных объектов: источника зажигания, горючего вещества и окислителя, в данном случае горючим веществом явилась сухая растительность. На фотоматериалах видно, а также при плановых осмотрах линий электропередач по ул. Красной в ст. Придорожной возле домовладений № 16 и № 18 установлено, что территория домовладений и придомовая территория данных домов была заросшей, в том числе имелась сухая растительность. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведённых норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Кроме того, по объективной статистике и оценке экспертов, воздушные линии электропередачи не являются источником пожаров, наоборот причиной повреждения электросетевых объектов являются низовые и лесные пожары, которые возникают вследствии умышленных действий, небрежного обращения с огнём человека или попадания молний в деревья. ЛЭП оснащены устройствами релейной защиты от различных видов замыканий, которые в доли секунды отключают линии при повреждениях, не допуская возгораний. При прохождении пожаров вблизи ЛЭП производится отключение линии для безопасного тушения пожара в целях исключения возможного перекрытия воздушного промежутка между проводами ЛЭП и землей по плазме пламени и продуктам горения, что ошибочно может быть воспринято как причина возникновения пожара, а по факту являются следствием пожара.

В судебном заседании представитель ответчика просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта-оценщика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 45-47 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридичес-

кого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При рассмотрении дела установлено, что согласно заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в ст. Придорожная Каневского района произошел пожар, о чем в 12 ч. 14 мин. диспетчеру ПСЧ-106 Каневского района поступило сообщение. По прибытии подразделения ПСЧ, было установлено горение на площади 18 кв.м. в неэксплуатируемом домовладении, принадлежащем истице. В ходе осмотра места происшествия и опроса очевидцев, было установлено, что имелась одна очаговая зона, по ул. Красная, 16 в ст. Придорожная в месте примыкания электрических проводов с кронами деревьев. По горючей нагрузке (сухая трава), огонь получил распространение на неэксплуатируемое домовладение истицы. Очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов (трава и строительные материалы). Согласно выводов специалиста наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки (искры образование при нахлестывании проводов в кроне дерева), в очаговой зоне из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки.

Постановлением № от 04.09.2022 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, ввиду отсутствия умышленного уничтожения или повреждения имущества истицы, наиболее вероятной причиной пожара, по мнению следователя, стало короткое замыкание электрических проводов на линии электропередач.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес> в конце июля - в начале августа 2022г. всей семьей сидели на улице, было пасмурно и был очень сильный ветер. Она услышала треск, щелчок, муж пошел посмотреть на первый заброшенный участок и увидел дым, он взял шлангу и стал тушить, а она стала звонить в пожарную службу. Пожар произошел на участке рядом с ними, за которым 20 лет никто не ухаживает и второй участок, где приезжает парень Максим. Все началось с заброшенного двора, муж взял шлангу и стал тушить, чтобы не пошло дальше. Был треск и пошла дымка, но что горело, не знает, загорелось дерево или трава. Горело все сухое на земле, это ветки, мусор, трава, сухой хмель. Когда первый раз стало гореть, то муж смог затушить. Потом приехали пожарные, затушили, приехали сотрудники РЭС. Затем 10 августа они отметили день рождение ребенку и где-то через неделю, поднялся ветер, но было тепло. Около 12 часов дня стал моргать свет, потом свет отключился, и муж пошел посмотреть пробки. Через время прибежал муж и сказал, чтобы она звонила в пожарную часть, в 11 час. 55 мин она вызвала МЧС. На первом заброшенном участке был пожар. На этом участке очень большой орех, который сухой и рядом с орехом проходят провода. Горело дерево, сухая трава, ветки. Два участка сгорели дотла, у них сгорели только столбы. Приехали в этот же день после пожара сотрудники РЭС, которые обрезали деревья, они посмотрели провода, но ничего не делали, а в начале или в середине сентября они заменили пролет провода, который горел. На участке истца был дом, в доме никто не жил, но молодой человек Максим периодически весной и летом приезжает, косит траву, он ухаживает за участком. На первом заброшенном участке никогда никого не бывает, а за вторым участком ухаживают. На первом заброшенном участке костры не жгли, они проживают там три года и никогда на этом участке никого не видели. Уточнила, что дерево расположено на территории заброшенного домовладения. На момент пожара на территории домовладения истца было чисто, сухой травы не было. Кроме Максима на участок никто не приезжал. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес> раза два, а во время пожара с ним познакомился. 30 июля 2022г. они с семьей были во дворе, увидели, что произошло возгорание в домовладении по ул. Красной, 16 ст. Придорожной. Возгорание произошло из-за проводов, на территории домовладения растет орех, за которым никто не ухаживает, рядом расположены провода, а безопасное расстояние 1,5 метра, фазы перемкнуло, и искра упала на землю и загорелась трава. Когда первый раз загорелась трава, то он успел потушить огонь, когда приехали пожарные, то он попросил их проверить и все залить, они проверили и залили. Потом приехали сотрудники РЭС, он им показал, что ветки достают до проводов, те сказали, что завтра приедет «мехрука» и все исправит, но никто так и не приехал. Через три дня после возгорания где-то 3 или 4 августа 2022г. по телефону 

<

***> он позвонил в Каневские Россети и дал заявку, что по адресу: 

<

адрес> было возгорание, чтобы все убрали и исправили. В течение недели никто не приехал, он снова позвонил и дал заявку, чтобы исправили. Потом после 14 августа 2022г. был ветер, в обед они зашли в дом, стал моргать свет. Он сразу пошел на заброшенный участок, увидел пожар, сказал жене, чтобы та вызывала пожарных. Он взял шланг и стал тушить, на участке горел дом, сухой хмель. Он бросил и побежал к соседям, которые живут в домовладении №20. Пожар начался в домовладении №16 и перешел на участок №18. В домовладении №18 никто не жил, но там постоянно убирают. В течение трех лет на участке, который расположен рядом, он никого не видел, а на участке №18 постоянно приезжает парень и убирает траву. Хмель находится на участке №16. Провода на участке №18 проходят по границе участка, орех растет на участке №16, у которого большие ветки и одна из веток расположена под проводом, то есть ветки расположены за границей участка. На участке №18 не было веток и травы, и на этом участке вообще нет деревьев. Когда потушили пожар, то вечером приехали сотрудник РЭС, обрезали ветки дерева, а провода меняли где-то в сентябре. Дополнил, что на участках №16 и № 18 костры не жгли, только косили траву, а траву складывал на участок возле дороги, но не сжигали. 

Судом так же установлено (из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и показаний свидетелей), что домовладения по 

<

адрес> № (очаг возгорания) и № (собственник истица по делу), более десяти лет никем не эксплуатируются, газоснабжение и электроснабжение отключено. Прилегающая территория не ухожена, заросла сорной растительностью (сухая трава, кустарники, необрезанные деревья на дату пожара). Фотографии с места происшествия так же свидетельствуют об этом. Из системного анализа правовых норм следует, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложено на истца.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, веществ и материалов склонных к самовозгоранию, при осмотре территории дворов домовладений № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружено не было, основные квалификационные признаки поджога и наличие инициатора горения отсутствуют, возникновение пожара от источников пламенного горения или источников зажигания малой мощности исключается. Имелось одна очаговая зона, по 

<

адрес> № в 

<

адрес> (соседнее с домовладением истицы) в месте примыкания электрических проводов с кронами деревьев. По горючей нагрузке (сухая трава), огонь получил распространение на неэксплуатируемое домовладение истицы. Очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов (трава и строительные материалы). Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки (искры образование при нахлестывании проводов в кроне дерева), в очаговой зоне из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 так же показали, что переход пламени на придомовую территорию и конструкции домовладения истицы по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, стал возможен из-за засоренности сухой травой как территории двора принадлежащего истице домовладения, так и соседнего двора домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был установлен очаг возгорания, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 17.1, 19).

Для правильного разрешения спора, судом была назначена и проведена судебная пожарно -техническая экспертиза. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Каневской районный суд заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, вероятный очаг пожара расположен на участке домовладения № по 

<

адрес>. Техническую причину пожара установить не представляется возможным, так как не установлено конкретное место очага пожара. На различных участках представленных алюминиевых проводников наблюдаются следы дуговых оплавлений, характерных для такого аварийного режима работы как короткое замыкание, природу которого определить не представляется возможным.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оценка которому будет дана в совокупности с другими представленными суду доказательствами. 

Кроме того обосновывая свои требования о взыскании с ответчика 170000 руб. в возмещение причиненного вреда, представитель истца сослался на ответ эксперта Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОНД и ПР 

<

адрес>.

В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что дал примерную стоимость ущерба. На место происшествия не выезжал, осмотр не делал, сравнительный анализ не проводил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на указанной сумме ущерба согласно исследованной судом справки Каневского РО ВОА. На проведении экспертизы для установления причиненного имуществу истицы ущерба, не настаивал. Стороны, ходатайство о назначении экспертизы для установления суммы ущерба, не заявляли. 

Вместе с тем, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Наряду с тем, что придомовая территория обоих домовладений, и истца по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, и соседнего с ним по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, где и находился очаг возгорания, находилась в ненадлежащем состоянии с точки зрения чистоты и соблюдения правил благоустройства. Специалист, давая заключение о причине пожара, указал на то, что по горючей нагрузке - сухой траве, огонь из точки возгорания получил распространение на неэксплуатируемое домовладение истицы, указав, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки от искры образованной при нахлестывании проводов в кроне дерева. Эксперт в своем заключении указал на то, что на представленных на экспертизу проводниках имеются признаки короткого замыкания, природу которого определить не представляется возможным. Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, находящихся в пользовании организации на праве собственности или на ином законном основании. В соответствии с п.17-19 (1) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов, территории садоводства или огородничества обязаны производить регулярную уборку мусора и покос травы. Запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов. Таким образом, судом установлено, что истцом и собственником земельного участка по 

<

адрес> № в 

<

адрес> нарушены требования пожарной безопасности и профилактики пожаров, воспламенение сухой растительности (травы) возможно от искры образованной при нахлестывании проводов и крон дерева в очаговой зоне из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки, имеет причинно-следственную связь с воспламенением конструкции дома истицы. Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд полагает доводы свидетеля ФИО7, что ответчик должен был производить обрезку деревьев на территории земельного участка по 

<

адрес> № в ст. Придорожная, поскольку из правового анализа приведенного выше законодательства, а также предписаний Федерального закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статей 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. 

В соответствии с пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Согласно Приложению «Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи ), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 2 м при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ. В силу указанного нормативного акта ответственность за ненадлежащее состояние деревьев только в охранной зоне линии передач послужившее причиной аварии, несет владелец этих линий. В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд считает, что в действиях и истца и собственника смежного с домовладением истицы земельного участка по 

<

адрес> № в ст. Придорожная, нарушивших правила противопожарного режима и правила благоустройства, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, усматривается грубая неосторожность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сами по себе предположения специалиста, что вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки от искры образованной при нахлестывании проводов и крон дерева из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки, без соответствующих измерений и анализа на месте, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об ответственности ответчика за причинение ущерба истцу. 

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

В иске ФИО2 (паспорт 

<

...>) к ПАО «Россети Кубань» в лице Каневского РЭС (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья -