РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2а-129/2018

13 ноября 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю., 

с участием военных прокуроров – старшего помощника и помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, соответственно, административного истца ФИО3, ее представителя – адвоката Левита А.В., представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО4, предъявившего выданную и оформленную в соответствии с законом доверенность, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с увольнением с военной службы, 

установил:

Административный истец ФИО3, проходившая военную службу по контракту в войсковой части №, с учетом принятого командиром войсковой части № решения от 7 июня 2018 года об отказе в заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, в соответствии с приказами вышеназванного воинского должностного лица от 18, 23 июля 24 сентября 2018 года №№, №, № была уволена с военной службы, а с 30 июля 2018 года исключена из списков личного состава воинской части, соответственно.

Считая свои права нарушенными ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать решение командира войсковой части № об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными и подлежащими отмене, обязав вышеназванное воинское должностное лицо заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, которые просили рассмотреть дело без их участия.

Административный истец ФИО3 в суде просила удовлетворить ее требования в полном объеме и объяснила, что в установленный законодательством срок она 28 декабря 2017 года подавала рапорт о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, по существу которого ее прямой начальник и командир батальона ходатайствовали о заключении нового контракта. Также она пояснила, что денежным довольствием на дату исключения из списков личного состава воинской части – 30 июля 2018 года, она была обеспечена в конце сентября того же года. 

Представитель административного истца Левит в суде объяснил, что, после подачи ФИО3 в установленный срок рапорта о заключении с ней нового контракта, командир воинской части в своих представлениях от 4 апреля и 16 мая 2018 года, посчитал возможным заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы, однако в своем решении от 7 июня 2018 года принял противоположное решение, при этом за три месяца до достижения административным истцом предельного возраста пребывания на военной службе сведений о дальнейшем служебном предназначении до нее не доводил. Также при принятии оспариваемого решения не были учтены положительные деловые качества ФИО3, подтвержденные по итогам заседания аттестационной комиссии войсковой части №.

В судебном заседании представитель административного ответчика - командира войсковой части № ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать и объяснил, что принимая решение об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы командир войсковой части № действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий, при этом порядок принятия данного решения был соблюден. 

Свидетели Г. и Ж., каждый отдельно, в суде показали, что, с учетом руководящих документом вышестоящего командования на 2018 год, должность, которую занимала ФИО3, не подлежала комплектованию военнослужащим по контракту. Вместе с тем, административный истец не подлежала увольнению в связи с организационно – штатными мероприятиями.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, показания свидетелей, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворить административного искового заявления отказать, исследовав письменные доказательства, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает, необходимым административному истцу ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с решением командира войсковой части № от 7 июня 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО3, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, отказано в заключении нового контракта.

Из содержания выписок из приказов командира войсковой части № от 18 июля 2018 года №, 23 июля 2018 года № и от 24 сентября 2018 года №, следует, что административный истец с 18 июля 2018 года досрочно уволена с военной службы в отставку по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а с 30 июля 2018 года исключена из списков личного состава части. По состоянию на 30 июля 2018 года общая выслуга лет ФИО3 более 19 лет. 

Как усматривается из содержания протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 24 марта 2018 года №, аттестационного листа ФИО3, утвержденного 6 марта 2018 года командиром войсковой части №, представлений к заключению нового контракта о прохождении военной службы от 4 апреля и 16 мая 2018 года, заключения военно - врачебной комиссии от 1 марта 2018 года №, ФИО3 занимаемой воинской должности соответствует, «А» - годна к военной службе, командир войсковой части № ходатайствует о заключении со ФИО3 нового контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год. 

Согласно рапорту ФИО3, поданному 28 декабря 2017 года на имя начальника приемного радиоцентра, она ходатайствовала перед вышестоящим командованием о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы на срок один год. На данном рапорте начальник приемного радиоцентра и командир батальона войсковой части № в своих резолюциях ходатайствовали о необходимости заключения со ФИО3 нового контракта о прохождении военной службы. При этом командир войсковой части № в резолюции распорядился о необходимости доклада по существу рапорта начальнику управления кадров Восточного военного округа для принятия решения.

В своем письме от 20 августа 2018 года № начальник управления кадров Восточного военного округа разъяснил ФИО3, что по решению соответствующего должностного лица с ней может быть заключен новый контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, при этом сообщил, что командиром войсковой части № положительного решения о заключении названного контракта не принято.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации усматривается, что 16 ноября 2008 года ФИО3 приняла на себя обязательства до предельного возраста исполнять обязанности военной службы.

Согласно выпискам из перечня воинских должностей прапорщиков (мичманов), сержантов (старшин), солдат (матросов) войсковой части № на 2018 год, утвержденных врио командующего войсками Восточного военного округа 20 июля 2018 года, должность «оператор» комплектованию военнослужащими по контракту не подлежит.

Как усматривается из сообщения от 6 ноября 2018 года №, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 17 января 2017 года №, для воинской должности занимаемой административным истцом ФИО3 штатом предусмотрено воинское звание «рядовой», а для командира войсковой части № - «полковник».

Из расчетного листа административного истца за сентябрь 2018 года усматривается, что денежное довольствие за период с 24 по 30 июля 2018 года перечислено 26 сентября 2018 года.

Пунктом «а» части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

По смыслу пункта 5 статьи 32, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 49 вышеназванного Федерального закона заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются указанным Федеральным законом, а также Положением о порядке прохождения военной службы. Для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно пункту 3 статьи 9 и пунктам 1, 3-6 статьи 10 Положения о порядке прохождения военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица на один год, три года, пять лет, десять лет или на меньший срок до достижения ими определенного настоящим Положением возраста. Решения о заключении контрактов с военнослужащими названной категории, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Как усматривается из пункта 10 приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года № 3733 командирам, для которых штатом предусмотрено воинское звание «полковник», предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана. 

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 28 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660, командир воинской части за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта; за три месяца до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или окончания соответствующего контракта доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что принятие решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, относится к исключительной компетенции соответствующего командира и является его единоличным правом.

В судебном заседании установлено, что командир войсковой части № с учетом предоставленных ему полномочий принял решение об отказе в заключении контракта со ФИО3, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе. По мнению военного суда, каких-либо нарушений при принятии данного решения допущено не было, порядок его вынесения воинским должностным лицом соблюден. Не выполнение требований по сроку его доведения - права, свободы и законные интересы административного истца не нарушило.

Исходя из требований законодательства, ФИО3, при отсутствии положительного решения о заключении с ней контракта о прохождении военной службы, подлежала увольнению и исключению из списков личного состава воинской части. Соответствующие приказы были изданы уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, а потому права, свободы и законные интересы ФИО3 нарушены не были.

Довод о том, что денежное довольствие на дату исключения из списков личного состава воинской части – 30 июля 2018 года было перечислено только в конце сентября, не указывает на незаконность изданного приказа об исключении из списков личного состава воинской части, поскольку дата исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части определена приказом воинского должностного лица, состоявшегося 24 сентября 2018 года.

Военный суд также критически оценивает довод представителя административного истца о необходимости принятия во внимание командиром заключения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку для воинского должностного лица решение коллегиального органа носит лишь рекомендательный характер.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения командира войсковой части №, связанного с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 16 ноября 2018 года.

Верно

Председательствующий по делу

судья Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания

Власенко И.Ю.