Дело №2-983/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании передать ключи, в обоснование требований указав, что на основании свидетельств о праве на наследство истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещение – трехкомнатной квартиры площадью 52.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, унаследованной от 10 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследодатель 10 являлся отцом истцов. Ответчик являлась супругой наследодателя во втором браке. Истцам принадлежит по 7/16 долей каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В настоящее время ответчик препятствует в осуществлении права пользования квартирой истцам, поскольку не впускает их в квартиру и в подъезд, оборудованный внутридомовой системой автоматически запирающегося устройства дверей подъезда многоквартирного дома, в котором расположена квартира. 

Ответчик не предает ключи от входной двери квартиры, так и от входа в подъезд, для того, чтобы истцы смогли изготовить себе дубликаты ключей. Соглашения о порядке пользования квартирой как между истцами и ответчиком не достигнуто. Истцы, как собственники долей в праве собственности на квартиру, вправе наряду с ответчиком владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе и проживать в квартире. Трехкомнатная квартира состоит из изолированных комнат, что свидетельствует о фактической возможности совместного пользования квартирой истцами и ответчиком. Истцы предлагают установить следующий порядок пользования квартирой. Закрепить за истцом ФИО1 в пользование жилую комнату под номером 4, за истцом ФИО3 – комнату под номером 5, закрепить за ответчиком ФИО2 – комнату под номером 6, обозначенные в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №3а по ул. Радищева г. Карасука Новосибирской области от 03.01.1980. Остальные нежилые помещения – места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная), обозначенные в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №3а по ул. Радищева г. Карасука Новосибирской области под номерами 1, 7, 8, 9 оставить в совместном пользовании истцов и ответчика. Жилая комната под номером 6 является изолированной, а комната под номером 4 является проходной в жилую комнату под номером 5. Истцы являются родными братом и сестрой, а потому, проход истца ФИО3 в жилую комнату под номером 5 через жилую комнату истца ФИО1 под номером 4, не будет вызывать друг у друга препятствий. Истцы полагают, что предлагаемый ими порядок пользования квартирой в полной мере будет соответствовать интересам, как истцов, так и ответчика и отражает реальную возможность пользования жилой площади в квартире всеми её сособственниками. Предлагаемый истцами порядок пользования квартирой не будет нарушать как права истцов, так и права ответчика. 

Истцы просят на основании ст.ст.35,40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации вселить их в квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования вышеуказанной квартирой: закрепив за ФИО1 в пользование жилую комнату, обозначенную в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №

<

адрес> от 03.01.1980 под номером 4; закрепив за ФИО3 в пользование жилую комнату, обозначенную в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №

<

адрес> от 03.01.1980 под номером 5; закрепив за ФИО2 в пользование жилую комнату, обозначенную в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №

<

адрес> от 03.01.1980 под номером 6; оставить в совместном пользовании нежилые помещения - места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная), обозначенные в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №

<

адрес> от 03.01.1980 под номерами 1, 7, 8, 9. Обязать ФИО2 предоставить ФИО1, ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> для изготовления дубликатов ключей от квартиры и от запирающего устройства дверей подъезда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании о исковых требований в части п.4 иска отказался, так как на подъездной двери нет замка. Производство по делу в данной части иска прекращено отдельным определением суда. В остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил, что у него в собственности есть жилое помещение по адресу 

<

адрес>, но он находится с супругой в стадии развода и, возможно, ему придется возвращаться в родительскую квартиру. После проведения беседы в суде ответчик ключи не передавала. В квартиру доступа нет. ФИО3 также намерена пользоваться квартирой, в настоящее время уехала в Новосибирск, а устроится там или нет, неизвестно. В какой комнате проживает ответчик ему не известно. После решения суда он собирается разделить лицевые счета и оплачивать коммунальные платежи, которые в настоящее время оплачивает ответчик. У них есть брат, который отказался от наследства, доля брата была поделена между ними.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у истцов есть квартиры, в которых они проживают, истца квартира не нужна. Когда она проживала с умершим, она продала свой дом и они вложили деньги в данную квартиру, а именно: купили дверь, окна, наклеили обои, плиткой произвели отделку в ванной. Они искали ей квартиру, супруг сказал, что напишет завещание. Завещание написал, но потом написал другое завещание. Почему с ней так поступил, она не знает. Истец предлагал купить ей домик в деревне, но она считает, что ей должны купить квартиру, она жила в городе, а не в деревне. А в такой дом в деревне она может и бесплатно заселиться. Спорная квартира принадлежит сейчас им троим, проживает в квартире она. Они прожили с наследодателем 21 год, половина квартиры её, а половина истцов. Она не согласна с её долей 1/8, так как умерший её обманул. Истцы не хотят жить в квартире, они хотят наживы, так как Вячеславу нужно делать ремонт за счет его доли. Она желает мирного соглашения, она может отказаться от 1/8 доли после своей смерти или истцы пусть покупают ей квартиру.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. 

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 7/8 доли на помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Свое право зарегистрировали, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Согласно выписки из технического паспорта на квартиру №

<

адрес> по техническим характеристикам квартиры: 1 - коридор общей площадью 5,6 кв.м., 2 - ниша общей площадью 0,4 кв.м., 3 - ниша общей площадью 0,5 кв.м., 4- комната общей площадью 15,1 кв.м., 5 - комната общей площадью 12,9 кв.м., 6 - комната общей площадью 8,3 кв.м., 7 - кухня общей площадью 5,5 кв.м., 8 - ванная общей площадью 2,6 кв.м., 9 - туалет общей площадью 1,2 кв.м. 

Из копии наследственного дела № № после смерти 10 следует, что с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО1, ФИО3 Я, ФИО2 Сын 13 отказался от своей доли наследства к имуществу отца 10. Наследодателем 10 оставлено завещание в равных долях ФИО1, 13 ФИО3 

Согласно справке ООО «ЖЭУ» 10 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 09.10.1980 по 22.03.2023. С 17.12.2002 по настоящее время совместно с ним была зарегистрирована жена ФИО2 

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что у ФИО2 возникло право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, в настоящее время истцы и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцам принадлежит 7/8 доли, ответчику принадлежит 1/8 доля.

Рассматривая требование об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, суд приходит к выводу о возможности установления данного порядка пользования квартирой. 

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту жилая квартира состоит из помещений: 1 - коридор общей площадью 5,6 кв.м., 2 - ниша общей площадью 0,4 кв.м., 3 - ниша общей площадью 0,5 кв.м., 4- комната общей площадью 15,1 кв.м., 5 - комната общей площадью 12,9 кв.м., 6 - комната общей площадью 8,3 кв.м., 7 - кухня общей площадью 5,5 кв.м., 8 - ванная общей площадью 2,6 кв.м., 9 - туалет общей площадью 1,2 кв.м. 

При этом комнаты 4 и 5 являются смежными, то есть проходными. 

Суд считает, что данные комнаты возможно выделить в пользование истцам, то есть комнату №5 выделить в пользование ФИО3, комнату №4 выделить в пользование ФИО1, поскольку смежность данных комнат не нарушает прав истцов, они сами заявляют требование о таком выделении. Выделяемая площадь не превышает их доли суммарно. 

В пользование ответчику ФИО2 следует выделить комнату №6, которая по площади превышает долю, принадлежащую ФИО2, является изолированной, что также не нарушает её прав.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцы должны приобрести ей квартиру, что ей принадлежит половина спорной квартиры, ничем не подтверждены, право ответчиков в праве общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке и опровергает довод ФИО2 о принадлежности ей половины квартиры. Обязанности по приобретению ФИО2 иной квартиры в силу закона не возникло.

Довод ответчика ФИО2 о том, что истцы не собираются проживать в квартире, у истцов имеются квартиры, где они проживают, правового значения по делу не имеют.

Наличие у истцов иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья.

Истцы указали на наличие интереса в жилье в связи с проблемами в личной жизни, ответчиком пояснения истцов не опровергнуты.

Полежат удовлетворению исковые требования в части вселения и определения порядка пользования квартирой, а также в части передачи ответчиком истца ключей для изготовлении дубликатов обеспечения доступа в жилое помещение собственниками которого они являются.

В то же время в исковых требованиях ФИО3 о предоставлении ключей от внутридомовой системы автоматического запирающего устройства дверей подъезда многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором расположена квартира №№ для изготовления дубликата ключей от запирающего устройства дверей подъезда (п.4 иска), следует отказать, так как доказательства наличия такого устройства в подъезде отсутствуют. По заявлению ответчика ФИО1 запирающего устройства на подъезде нет, в связи с чем он отказался от иска в данной части. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе, код подразделения №), ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области в Карасукском районе, код 

подразделения №) в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Карасукского района Новосибирской области, код подразделения №) передать комплект ключей от жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для изготовления дубликатов истцам ФИО1 и ФИО3 

Определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> закрепив за ФИО1 в пользование жилую комнату - 4; закрепив за ФИО3 в пользование жилую комнату - 5; закрепив за ФИО2 в пользование жилую комнату - 6; оставить в совместном пользовании нежилые помещения - места общего пользования (коридор, кухня, туалет, ванная), обозначенные в выписке из технического паспорта многоквартирного дома №

<

адрес> от 03.01.1980 под номерами 1,7,8,9.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2023 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-983/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.