№2-575/2020

УИД №03RS0053-01-2020-000940-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.07.2020 №У-20-89310/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА №У-20-89310/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-20-89310/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 76 006 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из материалов дела, ДАТА произошло ДТП, в результате которого было повреждено 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО1

ДАТА представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

ДАТА представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения, в связи с отдаленностью СТОА.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

ДАТА представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС и расходов.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 6 624,83 рубля, из которых 4 324,83 рублей УТС.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов.

ДАТА решением мирового судьи участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере в размере 17 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы по оценке УТС в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке копий экспертного заключения в размере 556 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 722 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, штраф в размере 8 500 рублей.

Решение суда исполнено ДАТА.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию выплатило потерпевшему 17 000 рублей неустойки.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА № У-20-89310/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть требования ФИО1 по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В возражениях служба финансового уполномоченного просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Просят оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Рассматривая заявление службы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока обжалования и об оставлении иска без рассмотрения, суд оснований для удовлетворения данного заявления не находит.

Обжалуемое решение вынесено финансовым уполномоченным ДАТА, вступило в законную силу ДАТА.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд ДАТА, то есть до истечения 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, следовательно, срок обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДАТА №У-20-89310/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законом не предусмотрено право финансового уполномоченного выходить за рамки заявленных в обращении потребителя финансовых услуг требований.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДАТА №У-20-89310/5010-003, ФИО1 в своем обращении просил взыскать неустойку в размере 70 380 рублей.

Решением от ДАТА №У-20-89310/5010-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 76 006 рублей, то есть при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный вышел за пределы требований, заявленных потребителем.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного суд считает, что решение от ДАТА уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА №У-20-89310/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДАТА №У-20-89310/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 380 рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от ДАТА №У-20-89310/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова