Дело № 12-221/2024

73RS0002-01-2024-000990-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 апреля 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием защитника администрации МО «Майнский район» - Долбнина А.А.,

при секретарях Муртазиной Д.Р., Силантьевой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Долбнина А.А., действующего в интересах администрации МО «Майнский район», на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в отношении администрации муниципального образования «Майнский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением №-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области юридическое лицо - администрация муниципального образования «Майнский район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа (листа) ФС № в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Назначен административный штраф в размере 30000 руб. Решением по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник администрации МО «Майнский район» Долбнин А.А. обжаловал их в суд, указав, что данные постановление и решение являются незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указала, что за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Майнский район» на 2023 год, исполнить решение суда не представилось возможным. Администрация «Майнский район» обратилась с вопросом о выделении дополнительного финансирования в Совет депутатов МО «Майнский район», но в выделении денежных средств было отказано. Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе и в части организации дорожного движения на 2023 год, администрацией МО «Майнский район» были переданы МО «Тагайское сельское поселение», которое по мнению заявителя и несет ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. В связи с изложенным полагает, что отсутствует вина администрации МО «Майнский район» во вмененном ей обжалуемым постановлением правонарушении. Также указывает, что установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения требований исполнительного документа являлся явно не достаточным для его исполнения. Просит обжалуемое постановление, как и вынесенное по жалобе на него решение от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель администрации МО «Майнский район», а также представитель службы судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник администрации МО «Майнский район» Долбнин А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив в обоснование изложенной в жалобе позиции, что в связи с передачей полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и в части организации дорожного движения на 2023 год, администрацией МО «Майнский район» администрации МО «Тагайское сельское поселение», из бюджета МО «Майнский район» бюджету МО «Тагайское сельское поселение» были переданы межбюджетные трансферты на сумму 1576037 рублей 80 копеек, из них на организацию дорожного освещения – 610000 рублей. При этом на вопросы суда пояснил, что с заявлением о замене должника в рамках исполнительного производства администрация МО «Майнский район» не обращалась. Также пояснил, что переданные бюджету МО «Тагайское сельское поселение» межбюджетные трансферты предполагают получение МО «Тагайское сельское поселение» денежных средств лишь после подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника администрации МО «Майнский район» Долбнина А.А., прихожу к следующему выводу. 

Ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, в срок, вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 данного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Майнским районным судом Ульяновской области о возложении на администрацию муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области обязанности установить стационарное электрическое освещение на всем протяжении автомобильных дорог по 

<

адрес> (не менее 10 люкс), по 

<

адрес> (не менее 10 люкс), по 2-му пер. Центральному (не менее 4 люкс), по 

<

адрес> (не менее 6 люкс), по 

<

адрес> (не менее 6 люкс), по 

<

адрес> (не менее 6 люкс), по 

<

адрес> (не менее 6 люкс) в с Подлесное Майнского района Ульяновской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный вышеуказанный лист, было отказано.

В связи с тем, что в установленный срок администрация МО «Майнский район» не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в очередной раз вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, полученное администрацией МО «Майнский район» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ в отношении администрации МО «Майнский район», который составлен с соблюдением статей 4.5, 4.6, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении администрация МО «Майнский район» извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении администрация МО «Майнский район» также извещена своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день администрацией МО «Майнский район» была получена копия протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, основанием привлечения администрации МО «Майнский район» к административной ответственности послужило то, что она, являясь должником по исполнительному производству не исполнила в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается имеющимися в исполнительном производстве доказательствами. 

При этом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Отсутствие в бюджете администрации МО «Майнский район» денежных средств, не может являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось достаточных мер для выполнения требований решения суда.

Вопреки доводам жалобы и защитника администрации МО «Майнский район», глава администрации указанного муниципального образования обратился в Совет депутатов МО «Майнский район» с предложением о выделении дополнительного финансирования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительного производства, а указанное предложение было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тоже до возбуждения исполнительного производства.

Также несостоятельны доводы жалобы и защитника администрации МО «Майнский район» об отсутствии, в связи с передачей полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и в части организации дорожного движения на 2023 год, администрацией МО «Майнский район» администрации МО «Тагайское сельское поселение» и передачей межбюджетных трансфертов из бюджета МО «Майнский район» бюджету МО «Тагайское сельское поселение» на организацию дорожного освещения, в бездействии администрации МО «Майнский район» состава вмененного ей правонарушения, поскольку по исполнительному производству замена должника не производилась, владельцем автомобильных дорог по 

<

адрес>, по 2-му пер. Центральному, по 

<

адрес> 

<

адрес> является администрация МО «Майнский район», соответственно исполнение требований исполнительного документа является обязанностью должника - администрации МО «Майнский район».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией МО «Майнский район» своевременно приняты все зависящие необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации МО «Майнский район» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются несостоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрации МО «Майнский район» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Деяния администрации МО «Майнский район» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений прав администрации МО «Майнский район» при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для замены назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Также, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает и оснований для отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по жалобе на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при вынесении обжалуемого решения обоснованно установлены законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом, каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, влекущих отмену либо изменение указанного решения не имеется. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области администрация МО «Майнский район» была извещена надлежащим образом и заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по жалобе на постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в отношении администрации муниципального образования «Майнский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а также на решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу защитника Долбнина А.А., действующего в интересах администрации МО «Майнский район» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.