Дело № 22-1714/2020

Судья Исмаилов Т.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

заявителя ФИО15,

его представителя - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО15 и его представителя - адвоката ФИО9, на постановление Табасаранского районного суда РД от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении жалобы ФИО15, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и причинении ущерба его конституционным правам и свободам, и затрудняющим ему доступ к правосудию; отменить как незаконное и необоснованное постановления дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10 от 

<

дата>, которым отказано о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; обязать руководителя ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан устранить допущенное нарушение, а именно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления заявителя ФИО15 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в Табасаранский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просить признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и причинении ущерба его конституционным правам и свободам, и затрудняющим ему доступ к правосудию; отменить как незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10 от 

<

дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; обязать руководителя ОМВД России по 

<

адрес> РД устранить допущенное нарушение, а именно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением Табасаранского районного суда Республики Дагестан 

<

дата> в удовлетворении этой жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 К.С. не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, судом не дана оценка доводам ФИО15 3., изложенных в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах проверки имеется копия справки об исследовании за № от 

<

дата>, в которой указано, что диплом АВН за №. выданный на имя ФИО1, не соответствует установленным образцам МПФ «Гознак», что является неопровержимым доказательством того, что ФИО17 3. Ш. незаконно на протяжении многих лет является преподавателем и директором МКОУ Цанакской средней общеобразовательной школы, не имея соответствующего его должности и работе высшего педагогического образования. Нет подлинных документов, подтверждающих высшее педагогическое образование, выданных ФИО17 3. Ш. в установленном законом порядке. Следовательно, на протяжении многих лет ФИО17 3. Ш. незаконно получает заработную плату преподавателя и директора школы, используя подложные документы, при трудоустройстве в школу он представил подложные документы о своем высшем педагогическом. Из чего следует вывод о наличии в действиях ФИО17 3. Ш. признаков состава преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 7 статьи 159 УК РФ.

Однако дознаватель ФИО10 незаконно неоднократно игнорирует вышеизложенные доказательства, которые были названы в заявлениях ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которые имеются в материалах проверки, и каждый раз незаконно выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, налицо незаконное бездействие дознавателя ФИО10, выразившееся в неоднократном вынесений незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (

<

дата>; 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>) и причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО15 как участника уголовного судопроизводства, и затрудняющим его доступ к правосудию. Так, на запрос адвоката за исх. № от 

<

дата>, исполнительным директором Университета «Синергия» ФИО12 выдан письменный ответ за № от 

<

дата>, в которой указано, что диплом серия АВН№ на имя ФИО17 ФИО2 не выдавался и ничего общего не имеет к Открытому социальному университету им. С.Стальского. Также, из ответа следует, что в свидетельстве о государственной аккредитаций № от 17.05.2000г. Негосударственной автономной некоммерческой образовательной организации ФИО4 перечне аккредитованных программ не числится направления физико-математическое образование. Далее указано, что ФИО4 был ликвидирован на основании приказа ректора за №-од от 

<

дата> На запрос адвоката ректор ЧОУ ВО «Социально-педагогического института» ФИО11 в письме за исх. № от 

<

дата> сообщает: «...Вместе с тем, в настоящее время выдать копию приказа о зачислении ФИО1 в филиал ФИО4 в 

<

адрес> не представляется возможным, поскольку при ликвидации филиала личное дело ФИО1 передано в архив головного ВУЗа ФИО4 

<

адрес>», которое входит в противоречие с ответом исполнительного директора Университета «Синергия» ФИО12.

Однако по сей день дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО10 не устранил вышеуказанные противоречия в данном материале, которые следуют из письменных ответов руководителей ВУЗ, по заявлению ФИО15 Постановлением дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> затронуты права и законные интересы ФИО15 Согласно постановления дознавателя ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела проверка сообщения о преступления была проведена не в полном объеме: не получены объяснения со стороны исполнительного директора Университета «Синергия» ФИО12 и ректора ЧОУ ВО «Социальнопедагогического института» ФИО11 по вопросам ответы которых противоречат друг другу, а также не истребовано каких-либо документов. ФИО1 будучи директором школы путем преследования детей ФИО15 в школе чинил им препятствия в производстве обучения через преподавателей школы, а также способствовал в травли одноклассников на детей ФИО15 Позже, ФИО1 путем сфабрикованного уголовного дела в отношении ФИО15 все-таки добился увольнения из школы ФИО15, который проработал в этой школе преподавателем более тридцати лет. 

Просит отменить как незаконное и необоснованное постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, и принять новое решение удовлетворении жалобы ФИО153.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанным требованиям закона обжалованное постановление суда от 

<

дата> соответствует. Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по части 3 ст.327 УК РФ от 

<

дата> и для признания незаконным и бездействия дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Требование ФИО15 отменить как незаконное и необоснованное постановление дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан капитана полиции ФИО10 от 

<

дата>, которым отказано о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не подлежит удовлетворению, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит отмена постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, в т.ч. об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. 

Суд также не вправе давать указания о принятии каких-либо решений, поэтому не подлежит удовлетворению требование ФИО14 о возложении обязанности на руководителя ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан устранить допущенное нарушение, а именно вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД ФИО10, выразившееся в неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку указанные постановления следователя были отменены в установленном порядке. Кроме того, вопросы о причинении ущерба конституционным правам и свободам и о затруднении заявителю доступа к правосудию могут быть рассмотрены в судебном порядке путем обжалования конкретных решений следователя либо его руководителя, влекущие указанные последствия в виде ограничения доступа заявителя к правосудию. 

Приведенные в апелляционное жалобе обстоятельства, в т.ч. запросам в учебные заведения и полученные в учебных заведениях данные, о необходимости проверки которых указывается в жалобе, в постановлении следователя приведены и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, основаны на материалах, представленных суду, и положениях уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Табасаранского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО15 и его представителя – адвоката ФИО9, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья