Дело № 5-144/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 28 июля 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Максимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества путём кражи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь 

<

адрес> Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., принадлежащий Р., причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей и иными материалами дела. 

Так, из объяснений потерпевшей Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она оставила велосипед марки «

<

данные изъяты>» около здания почты по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, вернувшись через некоторое время, обнаружила пропажу велосипеда, остаточная стоимостью которого составляет 2000 рублей. 

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тайное хищение чужого имущества образует объективную сторону мелкого хищения в форме кражи. 

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Совокупность указанных доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ФИО1 не поступило. 

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. 

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (г. Вельск, 

<

адрес>-а, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Максимова