Дело № 2-3792/2017

г. Санкт-Петербург

16 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.08.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 300 000,00 руб. на срок в месяцах: 60 под 20,7% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Исходя из расчета цены иска за период с 02.10.2013 г. по 29.05.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 993 110 руб. 96 коп., из которых: 771 345 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность; 163 339 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 58 426 руб. 35 коп. – неустойка (л.д. 3).

Представитель истца направил в судебное заседание заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие и согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе досудебной подготовки ответчик по существу заявленных требований не возражал, задолженность не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор 

<

№> от 01.08.2013 г., где Банк является кредитором, а ответчик - заемщиком по кредиту на сумму 1 300 000 рублей. Кредит выдавался на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых. 

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемшик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

Исходя из расчета цены иска за период с 02.10.2013 г. по 29.05.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

№> в размере 993 110 руб. 96 коп., из которых: 771 345 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность; 163 339 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 58 426 руб. 35 коп. – неустойка.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.04.2017 года Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, расторгнуть договор. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе досудебной подготовки ответчику было предложено представить доказательства наличия тяжелого материального положения, однако таковых представлено не было.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности с процентами в размере 993 110 рублей 96 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 131 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310,450, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить полностью. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 01.08.2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

№> от 01.08.2013 г. в размере 993 110 руб. 96 коп., из которых: 771 345 руб. 31 коп. – просроченная ссудная задолженность; 163 339 руб. 30 коп. – просроченные проценты; 58 426 руб. 35 коп. – неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 131 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: С.Г. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.