Дело № 12-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 7 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Голикова В.С., потерпевшего ПЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску № 18810055160001604858 от 14.03.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 мая 2017 г. данное постановление оставлено без изменения.

Как следует из названного постановления, ФИО1 14.03.2017 г., в 11.00 часов, управляя автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на вышеназванные постановление и решение, просит их отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ширина проезжей части по 

<

адрес> в одном направлении соответствует 7 метров, что с учетом ГОСТ Р 52398-2005 соответствует ширине для двух полос. Водитель ПЕА двигался в попутном с ним направлении и допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Голиков В.С. доводы жалобы поддержали и просили постановление и решение отменить с прекращением производства по делу.

Потерпевший ПЕА просил постановление и решение оставить без изменения.

Изучив дело об административном правонарушении, жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение данных требований, ФИО1, не выдержал безопасный боковой интервал до следующего попутно слева автомобиля, не принял мер для снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства. 

С учётом объяснений потерпевшего, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 двигался по средней полосе, и стал смещаться влево, где допустил столкновение со следовавшим слева автомобилем под управлением ПЕА, который опережал автомобиль ФИО1 Эти установленные обстоятельства подтверждаются как видеозаписью, так и наличием повреждений на автомобиле ФИО1 впереди слева, а на автомобиле ПЕА – сзади справа, что также свидетельствует о маневре ФИО1

Вина ФИО1 подтверждена объяснениями потерпевшего, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой совершения административного правонарушения, видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что с учетом ширины проезжей части, автомобили в том месте могли двигаться в попутном направлении только в два ряда, а при ДТП они ехали в три ряда, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Наоборот, его автомобиль ехал посередине между двумя рядами, в то время как, с учетом ширины проезжей части он должен был занять правый или левый ряд. Данное обстоятельство подтверждается как видеозаписью события, так и схемой ДТП. Таким образом, ФИО1 сам себя поставил в такое положение, при котором его маневр привел к столкновению с автомобилем, который двигался в своем ряду в попутном направлении.

Непосредственно после ДТП ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не отрицал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении на месте не составлялся.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску № 18810055160001604858 от 14.03.2017 г. и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 3 мая 2017 г. по жалобе на данное постановление, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Бучаков