3

Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 09 марта 2017 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО4, 

с участием:

- истца ФИО1

- представителя ответчика по ордеру № 246 от 03.03.2017 года, по доверенности от 06.03.2017 года- адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму *** рублей. В соответствии со ст.ст.807-808 Гражданского кодекса РФ в этот день произошла передача денежных средств, и Ответчиком написана расписка в получении указанной суммы, которую ФИО2 обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №1).

Согласно ст.810 ГК РФ Ответчик обязан возвратить заимодавцу (по тексту -Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При невозврате денежных средств к указанному сроку, Ответчик обязался выплатить неустойку из расчета *** рублей/месяц, начиная с 31.10.2014 г.

В нарушение условий договора и действующего гражданского законодательства Ответчик отказывается исполнить его добровольно, несмотря на письменное Уведомление о возврате долга от 03.10.2016 года, которое просто проигнорировал (Приложение №2). На телефонные звонки Ответчик не отвечает, обязанность по возврату денежных средств на сумму *** рублей до настоящего времени добровольно не исполнил.

В соответствии с условиями заключённого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 

24 месяца х *** рублей = *** рублей, где:

- 24 месяца - просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- *** рублей - размер неустойки в руб/мес, предусмотренный условиями договора займа.

Всего задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки составляет: *** рублей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно норме статьи 810 Гражданского кодекса РФ, Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 03 ноября 2016 года он обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 7 о выдаче судебного приказа, так как в соответствии с пунктом 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Статьями 121-122 настоящего кодекса предусмотрено, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию по сделке, совершённой в простой письменной форме в порядке приказного производства, не должен превышать *** рублей.

Судебный приказ по гражданскому делу №2-1582/2016 после вступления последнего в законную силу 29.11.2016 года вышеуказанным мировым судьёй отменён Определением от 16.12.2016 года (Приложение №3).

Таким образом, кроме как в порядке искового производства истребовать с Ответчика денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поэтому вынужден обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного права.

Учитывая наличие у Ответчика непогашенной задолженности по решению Беловского городского суда 2016 года в сумме *** руб. в соответствии со ст.139 ГПК РФ необходимо принять меры по обеспечению иска. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данные меры необходимо предпринять путём наложения ареста на недвижимое имущество Ответчика для чего необходимо сделать запрос в Управления Росреестра Кемеровской области в г.Белово, Новосибирска и Новосибирской области о наличии у последней объектов недвижимости на указанных территориях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.3, 5, 22, 24, 28, 88, 91, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.161, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, просит:

1. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

сумму долга в размере *** рублей;

неустойку в сумме *** рублей. Всего в размере *** рублей.

2. Удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

3. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением суда от 6 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, отказано.

Определением суда от 9 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки в виде наложения ареста на недвижимое имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение, принадлежащего ответчику недвижимого имущества, отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что уплата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена, расписка была написана ФИО2 лично.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру № 246 от 03.03.2017 года, по доверенности от 06.03.2017 года- адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области № 25» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду возражения ФИО2 в письменной форме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до разумных пределов, считает, что заявленная неустойка не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что в расписке неустойка подменила другой вид обязательства- уплату процентов. При этом уплата процентов договором не предусмотрена. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня, неустойка или штраф должны начисляться с момента неисполнения обязательств. Кроме того, суду пояснила, что ФИО2 не оспаривает свою подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но считает, что фраза о неустойке была вписана впоследствии, ФИО2 не могла подписать расписку на таких кабальных условиях. Договором займа расписка не является, так как ФИО2 брала денежные средства у истца для передачи третьи лицам, чтобы они выполнили определенные обязательства, а какие именно ФИО2 не уточнила. Договор является недействительным, поскольку заключена мнимая сделка, которая прикрывает другие правоотношения между истцом и третьими лицами, в которых ФИО2 являлась посредником.

Выслушав участников судебного заседания, проверив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки, составленной ответчиком в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 получила взаймы денежные средства в сумме *** рублей от истца ФИО1 (л.д. 20). Как следует из буквального толкования текста расписки, указанную сумму ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При невозврате, обязалась уплачивать неустойку в размере *** рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Такое содержание договора займа установлено судом с учетом поведения сторон сделки, на основании материалов дела и объяснений участников процесса. Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что фраза о неустойке была вписана в расписку, суд считает необоснованными, так как доказательств в их подтверждение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Поскольку срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов определен в расписке, поэтому в силу в силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2016 года ФИО1 направил ФИО2 требование о выплате основного долга в сумме *** рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Факт направления указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что обязательство по возврату суммы займа исполнено в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о недействительности договора займа не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств их подтверждающих суду не представлено. 

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика договор займа не оспорен, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец просит взыскать сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, из расчета: *** руб. (сумма неустойки) х 24 (количество месяцев согласно договору).

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что указанное сокращение в письменной расписке «*** руб./мес.» однозначно не свидетельствует о том, что ответчик должна уплачивать истцу по *** рублей в месяц, по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует: стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежит уплате денежная сумма-*** рублей в месяц и определили период, за который она подлежит взысканию, что изложенным нормам закона, в частности ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика являлось свободным усмотрением ФИО2 и связано исключительно с её личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, она должна была оценить свою платежеспособность на весь период действия договора займа, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения, использования денежных средств и обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью сумме долга.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает соотношение суммы штрафных санкций с суммой основного долга; длительность неисполнения обязательств ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ); соотношение суммы неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга, которая согласно условиям договора по отношению к сумме основного долга составляет 

<

данные изъяты> процентов в месяц и, соответственно, 

<

данные изъяты> процентов годовых, с размером действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации -

<

данные изъяты> % годовых. 

Так, исходя из анализа всех обстоятельств дела, давая оценку соразмерности заявленных сумм, возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки при действующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 10% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Расчетом исковых требований подтверждается, что сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты займа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до *** рублей. 

Суд считает, что указанный размер неустойки с учётом существа спора, суммы задолженности и периода просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает отказать.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение дела истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 2-4).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ *** рублей, включая: основной долг- *** рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- *** рублей; а также взыскать в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 13 марта 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко