Дело № 2а-8350/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ** 

соответчиков ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Гут Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО5, И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по повторному рассмотрению ходатайства о снижении размера удержаний, об отмене постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО5, И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний с заработной платы должника, возложении обязанности по повторному рассмотрению ходатайства от ** ** ** о снижении размера удержаний, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3 о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Основанием для обращения с заявленными требованиями указано на принятие названными должностными лицами немотивированных постановлений по ее ходатайству о снижении размера удержаний с 50% до 25% по возбужденному исполнительному производству. 

В судебном заседании 27.09.2017 года административный истец поддержала заявленные требования, указала, что у нее на иждивении двое детей, старший ребенок перенесла заболевание, ей необходимо ежеквартальное обследование, суммы на лечение не маленькие. Вышла из отпуска по уходу за ребенком, сейчас работает на полставки, получает пособие ...., ранее пособие было ... руб. Иных источников доходов не имеет. Проживает с супругом, отношения с ним натянутые, финансово не помогает. Ее мама помогает продуктами питания, картошкой. Она бы могла выплачивать ежемесячно по ... 

На рассмотрение дела административный истец не явилась, ее интересы представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ** ** **, который поддержал в полном объеме заявленные требования, указав, что в компетенции судебного пристав-исполнителя определить размер взысканий, в законе указано, что такой размер может быть установлен до 50 % дохода, следовательно, судебный пристав вправе уменьшить размер такого удержания. Ему непонятно, чем руководствовались должностные лица, отказывая в ходатайстве его доверительницы. 

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду указала, что к первоначальному документу не был приложен весь пакет документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника. Законом предусмотрена возможность определения размера удержаний до 50 % дохода. Должник обращалась с заявлением о предоставлении рассрочки, но ей было отказано. Должник не предоставила документы о заработке супруга, подтверждающий их совокупный доход. Взыскатель также вправе обратиться с жалобой на их постановление, если они безосновательно снизят такой размер. Она не может назвать весь пакет документов, который необходимо предоставить должнику в таком случае, поскольку нет административных регламентов в этой части. При предоставлении пакета документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, судебный пристав-исполнитель может снизить размер удержаний, но это его право, а не обязанность. 

Административный ответчик ФИО3 требования не признала, указала, что должник не предоставил весь перечень документов, к заявлению были приложены лишь свидетельства о рождении детей. 

На рассмотрение дела не явился представитель УФССП по Республике Коми и административный ответчик ФИО5- заместитель руководителя УФССП., представитель заинтересованного лица. 

В судебном заседании 05.10.2017 года ФИО5 требования административного истца не признал, указав, что обжалование в порядке подчиненности предусмотрено ст. 123 Закона, нарушений по рассмотрению жалобы должника не допущено. Вопросы уменьшения удержаний находятся в ведении судебного пристава-исполнителя. При разрешении ходатайства должностным лицом должна быть дана оценка представленным документам. 

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными. 

По обстоятельствам дела следует, что ** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4 по исполнительному документу о взыскании с должника в пользу ПАО «...» кредитной задолженности. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника с ежемесячным удержанием в размере 50 % дохода должника. 

** ** ** на имя судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство должника об уменьшении размера удержаний до 25 %, обосновав тем, что оставшаяся часть заработной платы будет недостаточной для проживания с учетом наличия двоих детей. В качестве приложения к ходатайству значатся корпии свидетельств о рождении детей и справка о заработной плате (в отношении последней имеются зачеркивания и указано, что справка предоставлялась ранее и находится на руках пристава). 

** ** ** судебный пристав-исполнитель ФИО3 по итогам рассмотрения данного ходатайства отказала в его удовлетворении, указав на необходимость обращения в Сыктывкарский городской суд с заявлением о снижении процента удержаний. 

Не согласившись с данным постановлением должник обратилась в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 с заявлением об отмене постановления. 

По итогам рассмотрения жалобы должника, постановлением И.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 от ** ** ** в удовлетворении ее жалобы отказано по основанию того, что установление процента удержаний из заработной платы в размере 50 % не нарушает права и законные интересы должника, обратное может повлечь нарушение прав взыскателя. 

В свою очередь не согласившись с данным постановлением, должник обратилась с жалобой в порядке подчиненности в УФССП по Республике Коми, где постановлением заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО5 в удовлетворении жалобы должника было отказано по основанию того, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», удержания произведены в соответствии со ст. 99 Закона в размере не более 50 % дохода и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с общим правилом, изложенным ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, должник не оспаривает факт установления удержаний в указанном размере, она не согласна с решением, как судебного пристава, так и вышестоящих должностных лиц в отказе в удовлетворении ее ходатайства о снижении такого размера удержаний. 

С учетом принципов исполнительного производства, для необходимого обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требуется защита прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кроме этого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О также отмечается, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. Данное правило применимо и к заработной плате, как единственному источнику дохода гражданина-должника.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. 

Однако при разрешении ходатайства должника ФИО4 оценка его материальной составляющей и возможности сохранения необходимого уровня существования должностными лицами не дана. 

В ходе рассмотрения дела все соответчики указывая, что к заявлению были приложены лишь свидетельства о рождении детей, ссылались на неполный пакет документов. Однако в оспариваемых постановлениях, в нарушении положений ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» оценка этих документов не дана, постановления в этой части являются немотивированными по предмету рассматриваемого ходатайства. 

По мнению суда, в том виде в котором приняты обжалуемые постановления ходатайство должника по существу вообще не рассмотрено, в частности все должностные лица прямо указывают на необходимость обращения в суд для разрешения вопроса о снижении размера удержаний, что в силу названных выше положений означает, что должностные лица службы судебных приставов перекладывают свою функцию на суды, что недопустимо, хотя обязаны принять все необходимые меры для разрешения вопроса, постановленного должником в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ** ** ** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению ходатайства должника ФИО4 о снижении размера удержаний.

Следовательно, все дальнейшие постановления вышестоящих должностных лиц службы судебных приставом также являются незаконными и подлежат отмене. 

В удовлетворении требований об отмене постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ** ** ** суд отказывает, поскольку принятие данного документа относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя и зависит от дальнейших результатов по рассмотрению ходатайства должника по существу. 

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

Административное заявление ФИО4 о признании незаконным действий заместителя руководителя УФССП России по Республике Коми ФИО5, И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 по отказу в удовлетворении жалобы, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности по повторному рассмотрению ходатайства о снижении размера удержаний, об отмене постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, удовлетворить частично. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3 признать незаконным и отменить, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ** ** ** о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству № ... 

Постановление И.о. начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО2 от ** ** ** об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, признать незаконным и отменить. 

Постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Коми-заместителя главного судебного пристава Республики Коми ФИО5 от ** ** ** об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3 от ** ** ** о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в месячный срок со дня его принятия в мотивированной форме. 

Судья А.П. Леконцев