№ 2-2087/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики путем обмана получили от него финансовые средства, пообещав исполнить за него кредитные обязательства по оплате в банке 

<

данные изъяты>, используя печать и реквизиты ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>. По условиям договора он внес денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых была произведена выплата по кредиту 

<

данные изъяты>, после чего погашений по кредиту не было. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчикам 

<

данные изъяты> в счет оплаты кредита в банке 

<

данные изъяты>, из которых погашений кредита не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты кредита в ООО 

<

данные изъяты>, из которых был один платеж в сумме 

<

данные изъяты>, после чего погашений кредита не было. Таким образом, он передал ответчикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, из которых они перечислили по кредитам 

<

данные изъяты>, присвоив остальные деньги себе, и причинив истцу материальный ущерб на сумму 245 153 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными приговором суда 

<

данные изъяты>, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 245 153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 389 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1080 ГК предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 совершили 

<

данные изъяты>. Так, они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб, в том числе, ФИО1 

Из показаний потерпевшего ФИО1 при рассмотрении уголовного дела установлено, что у него имелись примеры знакомых, которым ООО 

<

данные изъяты> исправно в течение длительного времени вносило ежемесячные платежи по кредитам, поэтому он решил обратиться для заключения договора финансирования по своему кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в офисе 

<

адрес> заключил с ООО 

<

данные изъяты> договор целевого финансирования № по оплате кредита, полученного в банке ОАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Чтобы Общество оплачивало его кредит, он по условиям договора внес 

<

данные изъяты>, о чем ему выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру. ООО 

<

данные изъяты> произвело оплату по данному кредиту 2 раза (февраль-март), то есть 

<

данные изъяты>, после чего погашений по его кредиту не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис по адресу: 

<

адрес>, где находились те же менеджеры, имелась вывеска с надписью 

<

данные изъяты>, где в тот же день заключил договор целевого финансирования № по оплате его кредита в банке ОАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Считал, что заключил договор с ООО 

<

данные изъяты>, однако позднее, изучая договор, обнаружил, что он заключен с ООО 

<

данные изъяты>. По условиям договора внес 

<

данные изъяты>, о чем ему выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру. По данному кредиту ООО 

<

данные изъяты> не внесло ни одного платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор целевого финансирования № по оплате его кредита в ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. По условиям договора передал на руки представителю ООО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ему выдали квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Была произведена оплату по данному кредиту 1 раз (апрель), то есть 

<

данные изъяты>, после чего погашений по его кредиту Общество не осуществляло. 

Таким образом, он внес 284 026 рублей, перечислено по его кредитам 38 026 рублей, то есть ему причинен материальный ущерб на сумму 245 153 рублей, по которому он имеет претензии имущественного характера к организаторам. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты следующие документы: 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках уголовного дела №) установлена общая сумма денежных средств, внесенная указанными в постановлении о назначении судебной бухгалтерской экспертизы потерпевшими, в кассу (на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам) и на расчетные счета 

<

данные изъяты>, а также установлена общая сумма денежных средств, перечисленная с расчетных счетов 

<

данные изъяты> в кредитные организации по кредитным обязательствам. ФИО1 внесено 293 787 рублей, оплачено финансовым агентом 48 482 рубля. 

Суд при вынесении приговора счел, что действия подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены на 

<

данные изъяты>, поскольку гражданам, том числе ФИО1, при заключении договоров целевого финансирования сообщалась ложная информация о деятельности по извлечению доходов путем проведения микрофинансовой деятельности Обществом, наличии инвесторов, клиентам не сообщалось о последствиях неисполнения Обществами в полном объеме взятых на себя обязательств по уплате кредита, что претензии банка по выплате дальнейшей суммы по кредитной задолженности будут обращены к клиентам, данные вопросы при заключении договоров целевого финансирования не обсуждались. Кроме того, использовались факсимиле подписи директоров К., М., являющихся номинальными руководителями, не осведомленных о деятельности Обществ и не ведущих финансово-хозяйственной деятельности от их имени. Кроме того, согласно условиям всех заключенных договоров обязанности Обществ по договору целевого финансирования считались исполненными с даты внесения первого платежа по кредитной задолженности клиента. Следовательно, дальнейшее внесение денежных средств в банк клиента являлось лишь правом Обществ.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными 

<

данные изъяты>.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконность действий и вина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлена и доказана в полном объеме. 

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, ФИО1 причинен ущерб в размере 245 305 рублей (293787-48482).

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 245 153 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ «в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,. иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Общий период незаконного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

При этом истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 153 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, как следует из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам денежную сумму в размере 47 190 рублей, из которых в соответствии с условиями договора ответчиками было перечислено 31 120 рублей. То есть, присвоена ответчиками денежная сумма в размере 16 070 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование указанной суммой составляет 1779 рублей 82 копейки (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была получена от истца сумма 149 336 рублей, из которой платежей в соответствии с условиями договора не производилось. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, сумма процентов 14 885 рублей 53 копейки (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам сумму 87 500 рублей, из которых по назначению ответчиками было использовано 7 753 рубля, то есть, присвоено 79 747 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) сумма процентов составляет 7 858 рублей 91 копейка (

<

данные изъяты>).

Общая сумма процентов за указанный период составляет 24 524 рубля 26 копеек (1779,82+14885,53+7858,91).

В остальном, представленный истцом расчет суммы процентов признается судом обоснованным, поскольку соответствует материалам дела, арифметически верен, ответчиками не оспорен. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 762 рубля 19 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, связанным с имущественными интересами истца, а закон такого основания взыскания компенсации морального вреда не предусматривает, постольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 318915 рублей 19 копеек, постольку с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 389 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 245 153 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 762 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 6 389 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25.09.2017 года.

Судья М.Е.Манушина