К делу № 2-2343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 31 октября 2017 г.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2016 водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21140» г/н №, собственником которого является ФИО3, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.3.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис» г/н №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2016. В результате ДТП автомобилю «Тойота Аурис» был причинен ущерб, согласно экспертному заключению, в размере 366782,34 рубля. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, просит взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, согласно ст.1079 ГК РФ, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на гос.пошлину в размере 6937,83 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 на 17 км. + 700 м. автодороги Экономическое – Нижнебаканская Крымского района Краснодарского края по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ТОЙОТА AURIS», г/н №, находившемуся под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была.

Материалами дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается вина ФИО2, нарушившего пункты 1.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9-10).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 21140», г/н №, управлял ФИО2, что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2016, принятым в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом на момент ДТП для управления чужим автомобилем не требовалось наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем марки «ВАЗ 21140», принадлежащим ФИО3

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 автомобилем марки «ВАЗ 21140», принадлежащим ФИО3

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 суду не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, основания для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО3 исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как титульный собственник автомобиля марки «ВАЗ 21140», г/н №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО2 в момент причинения ущерба.

Согласно экспертному заключению № 16/10/132 от 09.10.2017, выполненному ИП ФИО6 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ТОЙОТА AURIS», г/н №, с учетом износа (как заявлено истцом) составляет 363 891, 44 рубля.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в указанном размере. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд считает понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, по оплате госпошлины в сумме 6937,83 рублей, и 7000 рублей за досудебную оценку. 

Вместе с тем, с ответчика суд взыскивает судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований – по оплате госпошлины в размере 6883,02 рубля и за досудебную оценку в размере 6944,7 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 363 891, 44 рубля и судебные расходы в размере 13827,72 рубля, а всего 377719,16 рубля (триста семьдесят семь тысяч семьсот девятнадцать рублей 16 копеек). 

В остальной части иска к ФИО2, отказать.

В иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Савкин