№ 1-982/2024

УИД 16RS0042-02-2024-06806-25

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственных обвинителей Порываева В.В., Князева А.Н., Ашрафуллина А.Т., Ахметвалиевой А.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Михайловой О.М., потерпевшего А.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 4 июля 2022 года Сармановским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

18 февраля 2024 года в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 56 минут, точное время не установлено, на участке местности вблизи подъезда № 9 д. ... между ФИО1 и А.. произошел словестный конфликт, в ходе которого А.. нанес один удар кулаком левой руки в область лица ФИО2, отчего последний отошел назад. В этот момент Г.. оттолкнул ФИО1, отчего последний упал и ударился спиной об скамейку. После чего А.., навалившийся сверху на ФИО1, и Г.., находившийся спереди ФИО1, стали наносить лежащему на тротуаре ФИО1 удары по лицу и телу, причинив последнему физическую боль. ФИО1 в создавшейся обстановке, в целях предотвращения, направленного на него со стороны А.. и Г.., общественно опасного посягательства, осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, удерживая в своей правой руке нож, умышленно нанес им А.. один удар в область левой молочной железы, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева и один удар в область задней поверхности грудной клетки слева. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны области левой молочной железы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и причинило легкий вред здоровью; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого, проникающей в полость перикарда с ранением миокарда левого желудочка сердца, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости слева), которое явилось опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением желудка и селезенки, осложнившееся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом (скопление крови в левой плевральной полости и в брюшной полости), которое явилось опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и из его показаний усматривается, что 18 февраля 2024 года в вечернее время он пришел с работы домой и обнаружил два пропущенных звонка с неизвестного номера. Перезвонив на неизвестный номер, ему ответил А.., который попросил его выйти на улицу, поговорить. Примерно за неделю до 18 февраля 2024 года он совместно с А.. скинулся денежными средствами на покупку наркотического средства. Где покупать наркотическое средство они не знали, в связи с чем попали на фейк. А.. пришел к нему на разговор с Г.. по адресу: г. .... При этом и А.. и Г.. находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора А.. стал спрашивать его, почему он не брал трубки, когда тот ему звонил. После чего в ходе словестного конфликта А.. нанес ему один удар в правую часть лица, а Г.. завалил его на тротуар и между ними началась драка. А. и Г.. были сверху него и кто-то из них, крикнул, что сейчас зарежет его. В этот момент он вспомнил, что у него в кармане куртки лежит перочинный ножик, который находился в его автомобильной куртке. Он достал нож из кармана и нанес удары потерпевшему. Сколько ударов ножом и в какие части тела потерпевшего он наносил удары, не помнит, однако согласен, что ранения, полученные А.., причинены им. Удары наносил потерпевшему с целью защиты. После чего он, испугавшись, выбросил нож в мусорный контейнер возле своего подъезда. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшему. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, выводами экспертных исследований, а также другими материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего А.., данных в ходе судебного следствия, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим, усматривается, что 18 февраля 2024 года он находился в гостях у Г.., который проживает в д. ..., где совместно распивали спиртные напитки. Он вспомнил, что 17 февраля 2024 года ему звонил ФИО1 и спрашивал у него про случай с гашишем. Так он с ФИО1 скинулся по несколько тысяч рублей для покупки гашиша. Через некоторое время ФИО1 стал спрашивать его о том, где товар, но у него его не было. По всей видимости ФИО1 решил, что он оставил его себе. Он разозлился и решил позвонить ФИО1 с телефона Г.. Разговор по телефону не сложился, и он предложил ФИО1 встретиться. 18 февраля 2024 года около 18 часов 00 минут он, Г.. и ФИО1 встретились вблизи д. .... В ходе разговора ФИО1 выражался словами грубой нецензурной брани, ругался, все время что-то говорил про гашиш. В ходе словестной перепалки он не сдержался и нанес ФИО1 один удар по лицу. После чего началась драка. Г.. также начал наносить удары ФИО1 В тот момент, когда они боролись с ФИО1 на тротуаре, при этом он находился на подсудимом сверху, он почувствовал скрежет по ребрам в области спины с левой стороны и почувствовал резкую боль. На что он спросил у ФИО1, наносит ли он ему удары ножом, на что тот ответил утвердительно. После чего он увидел у ФИО1 в правой руке нож. После чего они разошлись, при этом подсудимый его не преследовал, иных ударов нанести не пытался. Так как его одежда намокала от крови, он снял ее вблизи подъезда дома Г.. Придя домой к Г.., он увидел у себя и другие ножевые ранения, которые нанес ему ФИО1 После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали его в ГАУЗ «БСМП». В настоящее время в связи с полученными телесными повреждениями работать не может. При этом претензий к подсудимому он не имеет, лишать его свободы не желает (т. 1 л.д. 92-97).

После просмотра видеозаписи в ходе судебного заседания потерпевший А.. подтвердил, что 18 февраля 2024 года во время встречи с ФИО1 у него при себе находился нож, который он взял для самозащиты. На видеозаписи после произошедшего ФИО1 обнаружил именно его нож. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.. усматривается, что 18 февраля 2024 года он совместно с А.. находился у себя дома по адресу: г. ..., где совместно распивали спиртные напитки. После чего А.. позвонил ФИО1 В ходе телефонного разговора между А.. и ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последние решили встретиться на улице. Он и А.. около 18 часов 15 минут встретились около 9 подъезда д. ... с ФИО1 В ходе разговора между А. и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого А.. нанес удар кулаком по лицу ФИО1 и между ними завязалась драка. Он также стал наносить удары ФИО1 При этом ножа в руках ФИО1 он не видел. После чего он их остановил, и он с А.. пошел домой, а ФИО1 остался. При этом ФИО1 их не преследовал. Около дома А.. сообщил ему о ножевом ранении. В связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь. Поднявшись домой, он увидел у А.. два или три ножевых ранения. По приезде сотрудников скорой медицинской помощи А.. был госпитализирован в ГАУЗ «БСМП».

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Г.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он видел, как в ходе драки ФИО1 достал из заднего кармана нож, который был длинный. Как наносил удары ФИО1 ножом и в каком положении находился нож в руках последнего он не знает. Когда он отошел от ФИО1 и А. драка прекратилась (т. 1 л.д. 24-29). Достоверность данных показаний свидетель не подтвердил, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, представил в своей голове данный нож. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Л.. усматривается, что потерпевший А.. является ее сожителем. 18 февраля 2024 года после 19 часов ей позвонила супруга Г.. и сообщила о том, что А.. с ножевым ранением увезли в больницу. В это же время ей об этом сообщила и соседка. В ходе разговора с А.. в больнице, последний ей пояснил, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес А.. ножевые ранения. В настоящее время гражданский супруг постоянно наблюдается у врачей и посещает больницы, поскольку у него проблемы с легкими, задет желудок и сердце. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля А.Ю.. усматривается, что она является супругой подсудимого ФИО1 18 февраля 2024 года ее супруг вернулся с рейса и был трезвым. По телефону ФИО1 разговаривал с А.. и она, походя мимо, услышала, как А.. оскорблял ее супруга. После чего А.. позвал ФИО1 на улицу для разговора. Супруг оделся и вышел на улицу. При этом каких-либо предметов супруг с собой не брал. Она вышла за ним в подъезд и наблюдала за происходящим из окна. В ходе разговора ФИО1, Г.. и А.., последний нанес ее супругу удар по лицу, после чего А.. и Г. повалили ФИО1 на тротуар, где вдвоем стали наносить ему удары. При этом Г. наносил ФИО1 удары по голове. После чего она выбежала на улицу. В это время А.. уже уходил вместе с Г.. После чего она с супругом стала искать его телефон и около подъезда ФИО1 нашел нож, который супруг выбросил в сугроб. ФИО1 характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, который является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции М.. усматривается, что 18 февраля 2024 года около 19 часов он по сообщению из дежурной части Управления МВД России по г. Набережные Челны о ножевом ранении приехал совместно с Ф. и А.Р.. по адресу: г. ..., где был обнаружен А.. в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на теле. А.. был удивлен сотрудникам полиции и не хотел идти на контакт. Рядом с А.. находился Г.., который также был в состоянии алкогольного опьянения. Через 5-10 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали А.. в ГАУЗ «БСМП» (т. 1 л.д. 31-34).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Ф.. усматривается, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.. (т. 1 л.д. 36-39).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции А.Р.. усматривается, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.. (т. 1 л.д. 47-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции О. усматривается, что 18 февраля 2024 года около 19 часов он по сообщению из дежурной части Управления МВД России по г. Набережные Челны о ножевом ранении приехал совместно с М.И.. и Г.Л.. по адресу: г. ..., где был обнаружен А.. в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на теле. А. был удивлен сотрудникам полиции и не хотел идти на контакт. Рядом с А.. находился Г.., который также был в состоянии алкогольного опьянения. Через 5-10 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали А.. в ГАУЗ «БСМП» (т. 1 л.д. 52-55).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции М.И.. усматривается, что 18 февраля 2024 года около 19 часов он по сообщению из дежурной части Управления МВД России по г. Набережные Челны о ножевом ранении приехал совместно с О.. и Г.Л.. по адресу: г. .... Он остался в автомобиле, а остальные сотрудники полиции прошли в квартиру. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и минут через 10-15 совместно с сотрудниками полиции на носилках спустили А.., которого госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Г.Л.. усматривается, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля О.. (т. 1 л.д. 65-68).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля М.И.Р.. усматривается, что 18 февраля 2024 года в 19 часов она по сообщению диспетчера ГАУЗ «ССМП МЗ РТ» о ножевом ранении совместно с Н.. прибыла по адресу: г. ..., где был обнаружен А.. с телесными повреждениями в виде: колото-резаного ранения на уровне 2-3 ребра по передней подмышечной линии размером 0,5 см х 1 см; колото-резаного ранения по средне-ключичной линии на уровне 5 и 6 ребра размером 1,5 см х 3 см; колото-резаного ранения по задне-подмышечной линии на уровне 9 и 10 ребра размерами 1 см х 2 см. А.. пояснил, что возле подъезда его ударили ножом. А.. была оказана первая медицинская помощь, после чего совместно с сотрудниками полиции его на носилках донесли до кареты скорой медицинской помощи и экстренно госпитализировали в ГАУЗ «БСМП» г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н.. усматривается, что в ходе предварительного следствия она дала показания аналогичные показаниям свидетеля М.И.Р.. (т. 1 л.д. 78-80).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2024 года, из которого усматривается, что осмотрен участок местности возле подъезда № 9 д. ..., установлено место совершения преступления и изъяты: след обуви; нож с черной рукояткой; куртка; свитер (т. 1 л.д. 11-13);

- заключением эксперта № 1/975 от 27 марта 2024 года, согласно которому у А.. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны области левой молочной железы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и причинило легкий вред здоровью; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли левого легкого, проникающей в полость перикарда с ранением миокарда левого желудочка сердца, осложнившееся левосторонним гемотораксом (скопление крови в плевральной полости слева), которое явилось опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и причинило тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 8 межреберья, проникающей в левую плевральную полость со сквозным ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением желудка и селезенки, осложнившееся левосторонним гемотораксом и гемоперитонеумом (скопление крови в левой плевральной полости и в брюшной полости), которое явилось опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Вышеописанные телесные повреждения получены в результате травматического воздействия твердых предметов с колюще-режущими характеристиками, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью 18 февраля 2024 года, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (т. 1 л.д. 132-134);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 февраля 2024 года, из которого усматривается, что у ФИО1 взят образец крови (т. 1 л.д. 138-139);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26 марта 2024 года, из которого усматривается, что у потерпевшего А.. взят образец крови (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2024 года, согласно которому осмотрены: мужская куртка, левая часть которой испачкана веществом красно-бурого цвета, как с внутренней, так и с внешней стороны. На левой подмышечной области куртки имеется порез размером около 1 см; мужской свитер, спереди у проймы левого рукава которого имеется пятно буровато-коричневого цвета, с размытыми контурами, частично пропитывающее ткань. Аналогичные пятна обнаружены на передней и внутренней поверхности свитера; кухонный нож, рукоятка которого выполнена из пластмассы черного цвета. Длина клинка около 10 см, длина рукояти около 9 см. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-147, 148-149);

- протоколом выемки от 20 февраля 2024 года, из которого усматривается, что представитель ПАО «Таттелеком» Т.. добровольно выдал флеш-накопитель с видеозаписью событий 18 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена видеозапись на флеш-диске, из которой усматривается, что 18 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут свидетель Г.., потерпевший А. и подсудимый ФИО1 идут к подъезду № 9 д. ..., после чего в 18 часов 42 минуты подходят к входной группе указанного подъезда, где между последними происходит словестный конфликт, в ходе которого в 18 часов 46 минут потерпевший А.. наносит удар левой рукой в область лица ФИО1, отчего последний отходит назад. Затем потерпевший пытается нанести еще один удар по лицу ФИО1, но промахивается. ФИО1 пытается ухватиться за куртку потерпевшего и в этот момент свидетель Г.. отталкивает ФИО1 от потерпевшего, отчего подсудимый падает и ударяется спиной об скамейку. После чего потерпевший А.. и свидетель Г. наносят лежащему ФИО1 удары. При этом А.. находится за спиной у ФИО1 и двумя руками держит его за плечи, а Г.., сидя на корточках, вблизи лица ФИО1, наносит последнему три удара в область головы. После чего ФИО1 в 18 часов 46 минут 21 секунду правой рукой из заднего кармана своих брюк достает нож. При этом Г.. держит ФИО1 справа от спины А.. Затем А.. валит на землю ФИО1, у которого в правой рукой находится нож. После чего последний лежа на земле, наносит удар ножом в левый бок .... Затем Г.. садиться на ФИО1 и в ходе борьбы толкает последнего в сторону. После чего мужчины расходятся. К ФИО1 подходит супруга. В дальнейшем ФИО1 находит нож, который выкидывает в сугроб. После просмотра видеозапись копируется на DVD-R диск. Указанная видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159-172, 173-174);

- заключением эксперта № 49 от 29 марта 2024 года, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 226-228);

- заключением эксперта № 50 от 29 марта 2024 года, согласно которому кровь потерпевшего А.. относится к 0?В группе. Кровь ФИО1 относится к ?B группе с сопутствующим антигеном Н. На свитере, куртке, принадлежащей потерпевшему А.., обнаружена кровь человека 0?В группы, что не исключает возможности происхождения ее от самого потерпевшего А.. Исключается происхождение крови от ФИО1 (т. 1 л.д. 233-237);

- осмотром в судебном заседании видеозаписи на DVD-R диске, из которой усматривается, что 18 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут свидетель Г.., потерпевший А.. и подсудимый ФИО1 идут к подъезду № 9 д. 10.... При этом у А.. в момент, когда он сметает со скамейки снег рукой виднеется сзади брюк нож. После чего в 18 часов 42 минуты они подходят к входной группе указанного подъезда, где между А.. и ФИО1 происходит словестный конфликт, в ходе которого в 18 часов 46 минут потерпевший А.. наносит удар левой рукой в область лица ФИО1, отчего последний отходит назад. Затем потерпевший пытается нанести еще один удар по лицу ФИО1, но промахивается. При этом у потерпевшего выпадает нож, находящийся сзади брюк. ФИО1 пытается ухватиться за потерпевшего и в этот момент свидетель Г.. отталкивает ФИО1 от потерпевшего, отчего подсудимый падает и ударяется спиной об скамейку. После чего потерпевший А. и свидетель Г.. наносят лежащему ФИО1 удары. При этом А.. находится за спиной у ФИО1 и двумя руками держит его за плечи, а Г.., сидя на корточках, вблизи лица ФИО1, наносит ему три удара в область головы. После чего ФИО1 в 18 часов 46 минут 21 секунду правой рукой достает из своего кармана нож. При этом Г.. держит ФИО1 справа от спины А.. Затем А.. валит на землю ФИО1, у которого в правой рукой находится нож. После чего последний лежа на земле, наносит удар ножом в левый бок А.. Затем Г.. садиться на ФИО1 и в ходе борьбы толкает последнего в сторону. После чего мужчины расходятся. К ФИО1 подходит супруга. В дальнейшем ФИО1 находит нож, который выпал у потерпевшего, и выкидывает его в сугроб (т. 1 л.д. 175).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения по факту совершения подсудимым ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, в силу требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, считает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установленной, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего А.., показаниями свидетелей Г.., Л.., А.Ю.., М.., Ф.., А.Р.., О.., М.И.., Г.Л.., М.И.Р.., Н.., заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых усматривается, что в ходе инициируемой А. ссоры, в результате которой последний и Г.. применили насилие в отношении подсудимого, нанеся последнему удары в область лица и тела, ФИО1 с целью предотвращения общественно опасного посягательства со стороны агрессивно настроенных в отношении него потерпевшего и свидетеля Г.., осознавая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства, умышленно достал из кармана нож и нанес им А.. один удар в область левой молочной железы, причинивший легкий вред здоровью потерпевшего, два удара в область передней и задней поверхности грудной клетки слева, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

При этом органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать и совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью).

Оценив изложенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.., в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего и свидетеля Г.., нанесших в ходе ссоры, инициатором которой явился сам А.., удары в область лица и тела ФИО1, которые повлекли за собой физическую боль, отсутствие у подсудимого возможности уйти, в связи с тем, что сзади его удерживал потерпевший, а спереди наносил удары свидетель Г.., что говорит о численном превосходстве нападавших на него лиц мужского пола, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а также их намерение продолжить применять в отношении подсудимого насилие, в сложившейся обстановке представляли угрозу для здоровья ФИО1, следовательно, он имел право на необходимую оборону. Вместе с тем, оценивая действия подсудимого по применению ножа в отношении безоружного потерпевшего, которым он нанес три удара А.., два из которых причинили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего, суд приходит к выводу о том, что примененный подсудимым способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, его защита не может быть признана правомерной в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ и, следовательно, им были превышены пределы необходимой обороны.

При этом факт нанесения подсудимому ударов потерпевшим и свидетелем Г. подтверждается не только показаниями самого ФИО1, показаниями А.., свидетелей Г.., А.Ю.., но и заключением эксперта № 1/591 от 20 февраля 2024 года, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза с переходом на область наружного угла левого глаза; ссадины на задней области шеи; ссадины на красной кайме нижней губы (1), на переходной кайме и слизистой нижней губы (1). Данные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения получены в результате травмирующего воздействия (ударов, сдавлений, трений) тупым твердым предметом (предметами) в область лица, шеи, о чем свидетельствуют их характер и локализация. Давность причинения повреждений составляет около 2 суток на момент осмотра экспертом 20 февраля 2024 года, о чем свидетельствуют их морфологические особенности, и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 18 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 119-122).

Указанное заключение не опровергает доводов подсудимого о том, что в отношении него со стороны потерпевшего и свидетеля Г.. первыми была применена физическая сила. Тем самым обстоятельства произошедшего указывали на совершение потерпевшим и свидетелем ФИО3 общественно опасного посягательства и давали основания подсудимому опасаться дальнейшего насилия со стороны указанных лиц. 

С учетом изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе сына и родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Суд, учитывая, что отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, то есть путем назначения наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. 

Оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, либо принудительных работ суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО1 недостаточно.

Несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется колония-поселение.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору суда в период испытательного срока по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору и приговору от 4 июля 2022 года, данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время испытательного срока по приговору от 4 июля 2022 года, изложенные выше обстоятельства, суд находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года. В связи с чем, приговор от 4 июля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению. 

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2024 года по 8 октября 2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Приговор Сармановского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- куртку, свитер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, – вернуть А.. по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью событий от 18 февраля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.