Дело № 10-60/2020

УИД 55MS0067-01-2020-003580-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «9» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., с участием прокурора Дадоновой Т.К., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Нестеренко А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаркуша Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05.10.2020, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, имеющий общее средне-специальное образование, не работает, в браке не состоящий, судимый:

1) 10.12.2019 мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Приговором судьи разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также защитника – адвоката Нестеренко А.Н. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3 с причинением материального ущерба на общую сумму 4 799 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено 20.06.2020 в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовного закона. Так, государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 70 УК РФ, просит исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019; назначить ФИО1 окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный выразил свое согласие с апелляционным представлением.

Защитник Нестеренко А.Н. полагала, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым согласился ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы и квалификация действий сторонами не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется. Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ, является неправильным применением уголовного закона.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов дела, преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершено 20.06.2020, то есть после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в резолютивной части приговора при обоснованном указании на назначение наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, ошибочно указано на применение принципа сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.12.2019, предусмотренного положениями ст. 69 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания суда на назначение наказания путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019; назначении ФИО1 окончательно наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019, суд считает обоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гаркуша Д.Н. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 05.10.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019.

Назначить ФИО1 окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10.12.2019 в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.С. Неделько