Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>.С. 

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата была произведена в сумме 400000 рублей.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 701422 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 301422 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6215 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО1 по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО2, который предъявленную к взысканию сумму материального ущерба считает завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с п. п. "в" абз. 1 с. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. "л" ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> - ФИО11 

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

Страховая выплата была произведена в сумме 400000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение №, выполненное 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 461099 рублей, без учета износа - 701422 рубля.

Сторона ответчика не согласилась с заявленной суммой материального ущерба, определенной без учета износа автомобиля, также ответчик считает, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых частей составляет - 692742 рубля, а стоимость в доаварийном состоянии автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 735000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниже доаварийной стоимости автомобиля, а следовательно истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании ущерба без учета износа суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) необходимо включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 292742 рубля(692742-400000)

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, за оформление нотариальной доверенности1650 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6215 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14436 рублей 93 коп.(292742 рубля х14865:301422)

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств на сумму 10000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 12000 рублей и сторонами не оплачена. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ФИО4 необходимо взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 11654 рубля 43 коп.(292742 рубля х12000:301422), с ФИО3, необходимо взыскать 345 рублей 57 коп. (12000-11654,43)

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 292742 рубля, судебные расходы в сумме 15436 рублей 93 коп.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь