<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Козырева Н.А. Дело № 22-3349/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

защитника осужденного Цвижба Б.Д. – адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Каракиян Г.Г. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г., которым

ЦВИЖБА БЕСЛАН ДЕМУРОВИЧ, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

...>, ранее судимый приговором Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г., постановлению Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление защитника, просившую приговор изменить, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора, просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором Цвижба Б.Д. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Каракиян Г.Г. просит изменить приговор, назначить Цвижба Б.Д. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что Цвижба Б.Д. назначено чрезмерно суровое наказание, которое по своему виду и размеру не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, который молодого возраста, характеризуется положительно. Цвижба Б.Д. признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, просила строго не наказывать. Суд при назначении наказания не рассмотрел возможность применения к Цвижба Б.Д. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Таким образом, по мнению защитника, с учетом перечисленных обстоятельств, исправление Цвижба Б.Д. возможно при назначении менее сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Пунктом 4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ установлено, что при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Установлено, что ранее приговором Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. Цвижба Б.Д. судим по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 04 марта 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, сославшись на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку суд неверно установил, что ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

При этом, согласно п.п. «з» п.12 данного постановления, лицо не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы в случае заключения под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение.

04 марта 2021 г. указанным постановлением суда ФИО1 наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2020 г. в виде обязательных работ, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 25 суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

03 марта 2021 г. по последнему рассматриваемого уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 судом мера пресечения изменена с подписке о невыезде на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку фактически содержался под стражей при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение по предыдущему приговору.

С учетом указанного, суд первой инстанции должен был назначить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены перечисленные требования уголовного закона, поскольку вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) ФИО1 назначен ошибочно.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения на более мягкий вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 – с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В части назначенного осужденному наказания приговор не подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы в установленном размере осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п. 4 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г. в отношении осужденного Цвижба Беслана Демуровича – изменить.

Назначенное ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 суток отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов