Дело № 2-151/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО3, действующего на основании доверенности и ордера 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № и двигаясь на пересечении неравнозначных проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинитель вреда ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ФИО1 материальный ущерб и понесенные в связи с ДТП убытки в полном объеме.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховом отделе в г. Буденновске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховом отделе в г. Буденновске Ставропольского филиала САО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Страховое АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» (далее - Ответчик) в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ было обязано возместить потерпевшему ФИО1 материальный ущерб с учетом износа деталей от имени ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (Третьего лица) за Страхователя ФИО4

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, потерпевший ФИО1 предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел в г. Буденновске Ставропольского филиала САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы. Специалистом по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого Страховщиком была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ Страховое АО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 75371 рубля 03 копейки.

Усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба экспертной организацией по направлению страховой компании, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО2, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, гос.рег.знак Н161КЕ-05», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 988 рублей 55 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 91 029 рублей 91 копейка; стоимость восстановительных работ, в том числе утраты товарной стоимости (с учетом износа заменяемых частей) составляет 116 093 рубля 44 копейки. 

Убытки ФИО1 связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7 400 рублей (п. 14 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» перед ФИО1 по страховой выплате составляла 40 722 рубля 41 копейка (116 093,44 руб. – 75 371,03 руб.).

Следовательно, разница между расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (фактическим ущербом) в сумме 101 988 рублей 55 копеек и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (входящих в состав страховой выплаты) в размере 91 029 рублей 91 копейка, которая не покрывалась страховым возмещением, составляла 10 958 рублей 64 копейки (101 988,55 руб. – 91 029,91руб.) и подлежала возмещению ФИО4 в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 958 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 2 767 рублей 64 копейки, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 130 рублей 63 копейки, оплате госпошлины - 438 рублей 35 копеек; взыскать со САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40 722 рубля 41 копейка, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 907 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 24 061 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 22 232 рубля 36 копеек, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 049 рублей 37 копеек, оплате почтовых услуг - 101 рубль 24 копейки.

В представленных суду ответчиком САО «ВСК» материалах выплатного дела ФИО1 имелось соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Страховщик и потерпевший пришли к согласию о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 75 371 рубль 03 копейки. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы, и заключение данного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО1 указал, что если он не имеет права на возмещение ущерба с ответчика САО «ВСК», ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда) - то есть ФИО4 В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 988 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 25 286 рублей 02 копейки, что в совокупности равно 127 274 рубля 57 копеек. С учетом того, что ФИО1 Страховщиком выплачена предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 371 рубль 03 копейки, невозмещенным остается ущерб истцу в размере 51 903 рубля 54 копейки (127274,57 руб. - 75371,03 руб.).

На этом основании истец ФИО1 изменил свои исковые требования, и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 51 903 рубля 54 копейки, а также понесенные истцом досудебные и судебные расходы.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 903 рубля 54 копейки, досудебные и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника - 7 400 рублей, оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 180 рублей, оплате госпошлины - 1 757 рублей 11 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 возместил ФИО1 взысканные судом денежные средства в общей сумме 85 483 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права требования лицом, возместившим потерпевшему вред, осуществляется с соблюдением положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - адвокатом ФИО3 в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой произвести ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 40 722 рубля 41 копейка (116093,44 руб. - 75371,03 руб.), так как оставшаяся часть материального ущерба в сумме 11181 рубль 13 копеек (без учета износа запчастей) может быть возложена только на причинителя вреда (самого ФИО4), а также с просьбой выплатить остальные убытки, взысканные судебным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку и понесенные ФИО4 дополнительные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензия получена Ставропольским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на нее, либо выплаты истцу не поступало.

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию со Страхового АО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 40 722 рубля 41 копейка, а также убытки в общей сумме 35 337 рублей 11 копеек, из них: оплате услуг независимого эксперта-техника - 7 400 рублей, оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 180 рублей, оплате госпошлины - 1 757 рублей 11 копеек.

Реализация ФИО4 перешедшего к нему права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым, истец ФИО4 имеет право заявить требование в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к САО «ВСК» о взыскании неустойки, но не более выплаченной им потерпевшему ФИО1 суммы.

Претензия представителя истца получена Ставропольским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В течение предусмотренного законом пятидневного срока ответчик мотивированного ответа истцу не представил, выплату не произвел, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 722 рубля 41 копейка, которое продолжается по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд), так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 16 дней марта 2017 года.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию со САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 515 рублей 59 копеек (40722,41 руб.х1%х16 дней). Данный размер неустойки может быть пересчитан судом на день вынесения решения суда. Взыскание со САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойки в размере 6 515 рублей 59 копеек не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения и убытков в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО4 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - г. Ставрополе, отвлекаться от обычных дел и занятий, выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред, в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права стороны, которая понесла убытки. В таких случаях истец испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем, ФИО4 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 20 361 рубль 21 копейка (40722,41 руб. х 50%).

Просил суд, взыскать с САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 40 722 рубля 41 копейка, убытки, вызванные наступлением страхового случая, в сумме 35 337 рублей 11 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 515 рублей 59 копеек, пересчитав ее сумму на дату вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 20 361 рубль 21 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств и подготовку документов - 2 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 630 рублей, оплате за составление дубликата экспертного заключения - 600 рублей, оплате юридических услуг представителя - 23 000 рублей, оплате почтовых услуг - 67 рублей 60 копеек, на общую сумму 27 297 рублей 60 копеек, взыскать в доход бюджета Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 исковое заявление поддержал, просил суд уточнить иск, взыскать со страховой компании неустойку в размере 30134 рубля 58 копеек. Также пояснил, что все возражения страховой компании касаются только ФИО1, про ФИО4 в возражениях не указано ни слова. Страховая компания считает, что именно ФИО1 пытается довзыскать сумму страхового возмещения, но ничего нового не представлено. ФИО1 заключил соглашение со страховой компанией и право требовать не имеет, что нельзя сказать о ФИО4 Он, страхую свою ответственность и предполагал, что его ответственность также застрахована. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, ущерб, как и расходы на экспертизу также подлежат возмещению. Штраф и судебные расходы урегулированы ФЗ об ОСАГО и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № и подлежат удовлетворению в разумных пределах. По поводу остальных требований в иске полагал разрешить на усмотрение суда. 

Истец ФИО4 просил провести все судебные заседания в его отсутствие, т.к. его интересы представляет адвокат ФИО3

Ответчик САО «ВСК» в лице Ставропольского филиала САО «ВСК» исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований истца, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК». В возражении на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о ПВУ по ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам осмотра поврежденного транспортное средства, между ФИО1 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и подписано соглашение об урегулировании страхового случая №.

Стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 75371,03 рублей. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение №, страховой компанией был составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в размере 75371,03 рубля.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованной сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

САО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в согласованном размере и в соответствии с действующим законодательством. Далее была рассмотрена претензия вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на которую был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» не нашло оснований для удовлетворения указанной претензии.

Третьи лица, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в судебное заседание не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статья 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак № № и двигаясь на пересечении неравнозначных проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховом отделе в г. Буденновске филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховом отделе в г. Буденновске Ставропольского филиала САО «ВСК» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик и потерпевший пришли к согласию о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 75 371 рубль 03 копейки. Стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы, и заключение данного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 371 рубль 03 копейки.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 51 903 рубля 54 копейки, досудебные и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника - 7 400 рублей, оплате юридических услуг представителя - 25 000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу - 1 180 рублей, оплате госпошлины - 1 757 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - адвокатом ФИО3 в адрес Ставропольского филиала САО «ВСК» была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования и необходимые приложения с просьбой произвести ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме 40 722 рубля 41 копейка (116093,44 руб. - 75371,03 руб.), так как оставшаяся часть материального ущерба в сумме 11 181 рубль 13 копеек (без учета износа запчастей) может быть возложена только на причинителя вреда (самого ФИО4), а также с просьбой выплатить остальные убытки, взысканные судебным решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку и понесенные ФИО4 дополнительные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

По смыслу данных статей, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя истца о применении в данных правоотношениях п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание диспозитивный характер статьи 965 ГК РФ, суд также отклоняет доводы представителя истца, поскольку к страховщику, выплатившему-страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суброгация это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в результате дорожно-транспортного происшествия на стороне ФИО4 возникло обязательство из причинения вреда, поскольку ДТП произошло по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ после выплаты собственнику застрахованного автомобиля страхового возмещения в указанном выше обязательстве может произойти перемена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации переходит от собственника автомобиля к страховщику, должником в обязательстве является ФИО4

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик и потерпевший ФИО1 пришли к согласию о том, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 75 371 рубль 03 копейки.

Страховщик перечислил потерпевшему определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 соглашению.

П. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит что, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

С иском об оспаривании данного соглашения ни ФИО1, ни ФИО4 в суд не обращался и сведений об обращении в суд материалы дела не содержат.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, принято признание ФИО4 исковых требований и взыскан материальный ущерб.

Принимая во внимание, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является лицом, к которому перешло право требования выплаченного материального ущерба.

В связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения, убытков, вызванных наступлением страхового случая не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 ГК РФ возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ставропольского филиала Страхового АО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Арзгирский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>