УИД 29MS0067-01-2025-001453-24 

№ 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 09 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 09 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что 06 мая 2025 года около 00 часов 40 минут в с. Холмогоры он находился в автомобиле на водительском сидении и спал, транспортное средство не двигалось, было припарковано с выключенным двигателем, следовательно, он не управлял транспортным средством. Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г. Архангельск считает незаконным, поскольку по предложению сотрудников Госавтоинспекции на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении от 06 мая 2025 года серии 29 ОВ № 585380 составлен с нарушением требований КоАП РФ, в нем не указано, в чем заключалось невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неверно указано место совершения административного правонарушения. После возвращения мировым судьей данного протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, 17 июня 2025 года составлен другой протокол об административном правонарушении серии 29 ОВ № 585398, в котором не совпадает ни время управления транспортным средством, ни место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того сообщает, что о составлении протокола об административном правонарушении от 17 июня 2025 года он не был извещен и с данным протоколом не ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ предварительно ему не разъяснялись. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении мирового судьи нет ни числа, ни номера протокола об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности. 

ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 мая 2025 года в 00 час. 40 мин. водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Довод ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся, находился в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем, движение не осуществлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно вмененного ФИО1 в вину события правонарушения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по «Холмогорский» ФИО3 06 мая 2025 года в 00 часов 47 минут у 

<

адрес> в с. Холмогоры Архангельской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 29АМ № 336379.

Признак «запах алкоголя изо рта» указан в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным инспектор Госавтоинспекции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Исследованное в судебном заседании суда апелляционной инстанции содержание видеозаписи подтверждает соблюдение сотрудниками ГАИ процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГАИ, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход освидетельствования, фиксируя его результат.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2025 года, составленного в 00 часов 57 минут в с. Холмогоры Архангельской области, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,768 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. 

С указанными результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 упомянутых Правил, ФИО1 06 мая 2025 года в 00 часов 59 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 06 мая 2025 года в 03 часа 05 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: 

<

...>, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществив фальсификацию выдоха, тем самым отказавшись от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 мая 2025 года № 301, подготовленного врачом-наркологом ГБУЗ АО «АКПБ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 585398 от 17 июня 2025 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 29 АК 286815 от 06 мая 2025 года (л.д. 16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 099939 от 06 мая 2025 года (л.д. 18), сведениями алкотектера «Юпитер» (л.д. 17), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 336379 от 06 мая 2025 года (л.д. 19), протоколом о задержании транспортного средства 29 АМ № 231873 (л.д. 21), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 301 от 06 мая 2025 года (л.д. 22), а также видеозаписью с видеорегистраторов сотрудников ГАИ (л.д. 14).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не является единственным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, в пункте 8 вышеупомянутых Правил содержатся и иные основания для направления на медицинское освидетельствование, в том числе несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае именно несогласие ФИО1 с результатом проведенного должностным лицом Госавтоинспекции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,768 мг/л, в соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы ФИО1, о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается следующим.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного должностному лицу (медицинскому работнику), следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 мая 2025 года № 301 следует, что после разъяснения медицинским работником порядка исследования в 03 часа 02 минуты ФИО1 совершены действия, расцененные врачом наркологом ФИО5 в качестве фальсификации выдыхаемого воздуха.

В результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдох ФИО1 был фальсифицирован, что само по себе свидетельствовало об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в силу пункта 19 Порядка предписывало медицинскому работнику прекратить медицинское освидетельствование и заполнение акта.

В связи с этим согласно пункту 19 указанного Порядка врачом наркологом ФИО5 вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации (ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница), имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, а также ставящих под сомнение квалификацию лица, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не был извещен о дате, месте и времени пересоставления протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ предварительно ему не разъяснялись, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка №1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 22 мая 2025 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 06 мая 2025 года 29 ОВ № 585380 в отношении ФИО1, в котором неверно указано место и время совершения административного правонарушения при описании события административного правонарушения, а также неполно описано событие административного правонарушения, возвращен в Госавтоинспекцию для устранения недостатков.

Должностным лицом данного органа предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о необходимости явиться в административный орган путем направления заказным письмом извещения по адресу, указанному самим ФИО1 при составлении протокола, в котором определены дата, место и время пересоставления протокола об административном правонарушении и содержатся разъяснения норм КоАП РФ. В соответствии со сведениями ШПИ (штрихового почтового идентификатора почтового отправления) указанное извещение получено ФИО1 08 июня 2025 года, однако ФИО1, достоверно знавший о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в орган для пересоставления протокола об административном правонарушении не явился, своего защитника не направил, в связи с чем протокол об административном правонарушении 29 ОВ № 585398 составлен должностным лицом 17 июня 2025 года в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя копия данного протокола об административном правонарушении 29 ОВ № 585398 направлена в адрес ФИО1 19 июня 2025 года, с данным протоколом он ознакомлен, в том числе при ознакомлении с материалами дела 28 июля 2025 года (л.д. 28), то есть заблаговременно до рассмотрения дела мировым судом.

Кроме того, учитывая, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируют форму процессуального документа, которым устраняются недостатки в ранее составленном процессуальном документе, составление протокола об административном правонарушении в новой редакции с соблюдением должностным лицом требований об извещении лица, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и не влечет нарушение процессуальных прав лица.

Довод жалобы о том, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, был составлен новый протокол об административном правонарушении, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством, поскольку устранение недостатков путем составления нового протокола не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении 29 ОВ № 585398 от 17 июня 2025 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Сведения о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также о двойном внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 06 мая 2025 года 29 ОВ № 585380 отсутствуют.

Изложенное в протоколе 29 ОВ № 585398 от 17 июня 2025 года событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, вносить исправление в протокол.

ФИО1 в протоколе свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, о допросе свидетелей не просил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, при этом указанные сведения о не разъяснении ему прав опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов о разъяснении сотрудником ГАИ ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении 29 ОВ № 585398 от 17 июня 2025 года описания события, сведений месте и времени и дате совершения административного правонарушения опровергается содержанием процессуального документа, из которого усматривается, что изложенное в нем описание события административного правонарушения, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в названном документе приведены время и место выявленного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении не указаны дата и номер протокола об административном правонарушении 29 ОВ № 585398 от 17 июня 2025 года, не имеет правового значения. Обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого правонарушения установлены на основании совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников Госавтоинспекции.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайств, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер