Дело № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Хорхордине А.Л.,

с участием истицы ФИО23,

представителя ответчика ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО26 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении изменений в ЕГРП сведений о собственнике,

установил:

истец ФИО23 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО26, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать недействительной сделкой в силу ее ничтожности договор от 28 марта 2017 года купли-продажи дома № по 

<

адрес>, имеющий кадастровый номер №, и земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровый номер №, заключенный между ФИО29, в интересах которого действовал ФИО30, и ФИО26;

- применить последствия ничтожности сделки в виде прекращения права собственности ФИО26 на жилой дом 

<

адрес> кадастровый номер № и на земельный участок по данному же адресу кадастровый номер №;

- внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на дом 

<

адрес>, кадастровый номер № и земельный участок по 

<

адрес> кадастровый номер №.

В обоснование заявленных требований ФИО23 указала, что её дяде ФИО29 на праве собственности принадлежал жилой дом № № и земельный участок по 

<

адрес>. В связи со смертью ФИО29, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде указанного жилого дома и земельного участка. Истица при жизни наследодателя пользовалась жилым домом и земельным участком, выращивала овощи, оставалась ночевать. После смерти ФИО29 она продолжила пользоваться участком и домом, проявляла о доме должную заботу, покупала дрова для его отопления, ремонтировала.

Поскольку иных наследников у ФИО29 не было, истица в августе 2017 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, в чём ей было отказано, т.к. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес> выбыли из собственности умершего и на момент обращения истицы к нотариусу, принадлежали ответчику ФИО26, на основании договора купли-продажи от 28 марта 2017 года. Как стало известно истице, регистрация перехода права собственности была произведена 03 мая 2017 года, жилой дом и земельный участок был продан ФИО26 доверенным лицом ФИО29 - ФИО30, который действовал от имени наследодателя ФИО29, на основании доверенности от 16 мая 2013 года. Поскольку ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, то доверенность выданная на имя ФИО30 прекратила свое действие со дня смерти, следовательно ФИО30 не имел полномочий на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой (л.д. 118-125).

В судебном заседании истец ФИО23 требования поддержала, пояснила, что скрыла от нотариуса, правоохранительных органов и суда то обстоятельство, что у ФИО29 есть наследник первой очереди. его дочь, поскольку злилась на нее за то, что она не принимала участие в похоронах ФИО29, и в телефонном разговоре отказалась принимать какие-либо меры по оформлению дома и участка.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО24 (л.д. 167).

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что ФИО23 не подтверждено родство между ней и умершим ФИО29, доказательств правомерности обращения в суд с настоящим исковым заявлением и нарушения её прав истицей не представлено, более того, у умершего имеется дочь ФИО58, которая сохраняет регистрацию по спорному дому в силу оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

Третье лицо ФИО58 в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО29 являлся собственником спорных объектов недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16, 17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28 марта 2017 года собственником указанных выше жилого дома и земельного участка на день рассмотрения спора, является ответчик ФИО26 (л.д. 14-16, 17, 46).

Согласно копии наследственного дела № 82/2017, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Свидетельство о праве на наследство на спорные объекты недвижимости в настоящее время не выдано, иные лица с заявление к нотариусу не обращались.

В силу ч. 1 - 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Между тем, как усматривается из сведений домовой книги на спорный объект недвижимости жилой дом, пояснений истицы, у умершего ФИО29, имеется родная дочь ФИО58 (л.д.51-52), которая зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении постоянно с 2004 года.

Согласно сведений справки о содержании правоустанавливающих документов, при подписании договора купли продажи спорных объектов недвижимости, в жилом доме оставались зарегистрированными, в том числе дочь ФИО58, которая, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до 30.06.2017 года (л.д.105).

При таких обстоятельствах судом установлено, что у умершего ФИО29 имеется наследник первой очереди дочь ФИО58, которая на день смерти наследодателя имела постоянную регистрацию по месту жительства наследодателя и вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в любое удобное для неё время. 

Кроме того, в исковом заявлении, и в судебном заседании истица утверждала, что её мать ФИО69 является родной сестрой умершего ФИО29, соответственно истица является племянницей.

Между тем, из свидетельства о рождении умершего ФИО29 ( I-МЛ № №) следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе место рождения имеется прочерк, его матерью записана ФИО78, в графе отец имеется прочерк.

В то же время, из справки № 10 о рождении, представленной истицей в подтверждение родства с умершим по линии матери, усматривается, что она выдана не в отношении истицы, а в отношении иного лица, а именно ФИО79, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой указаны отец – ФИО80, мать – ФИО81 (л.д. 182), при этом, факт родственных отношений истицы и указанных лиц, документально не подтвержден. Также не имеется допустимых доказательств, указывающих на родство ФИО81 и матерью умершего - ФИО78.

Более того, согласно свидетельству о браке I-КМ № №, выданному 31 декабря 1958 года, гражданин ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и гражданка ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, между тем, как усматривается из вышеназванной справки, фамилия и имя матери истицы, указанные в справке №10 и свидетельстве о рождении истицы не совпадают, поскольку истица ФИО23 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом записан ФИО84, матерью ФИО69

ФИО69 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ № №, выданным 14 апреля 1998 года.

Кроме того, из пояснений ФИО23, данных ею в судебном заседании, следует, что она только намерена обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об установлении факта, что умерший ФИО29, приходится родным братом её умершей матери ФИО69, и что истица ФИО23 является родной племянницей ФИО29

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что лицо, обратившееся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО29, не является его родственником и как следствие, наследником, поскольку не представлено достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии родственных отношений между наследодателем и истицей.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку факт родственных отношений между истицей ФИО23 и умершим ФИО29, материалами дела не подтвержден, доказательств того, что истица является его наследником по закону, суду не представлен, суд приходит к выводу, что истица не наделена правом на оспаривание сделок, совершенных с имуществом, принадлежащим ФИО29

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, статей 166, 168, 218 п. 2, 1111 п. 1, 1143 ГК РФ и приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом, доводы истицы о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи не имеют правового значения, поскольку установление данного факта не привело бы к удовлетворению иска ФИО23, при недоказанности того обстоятельства, что истица является единственным наследником умершего и ее права нарушены оспариваемой сделкой. Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требовании о признании недействительной (ничтожной сделки) не подлежит удовлетворению и исковые требования о внесении в ЕГРП сведений о собственнике ФИО29, умершем ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, имеющий кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО23, то подлежат отмене обеспечительные меры, принятые судом определением от 16 ноября 2017 года в виде запрета ФИО26 совершать действия направленные на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать ФИО23 в удовлетворении исковых требований к ФИО26 о:

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договор от 28 марта 2017 года купли-продажи жилого дома, имеющего кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО26 на жилой дом, имеющий кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>;

- внесение в ЕГРП сведений о собственнике ФИО29, умершем ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, имеющий кадастровый номер № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Елизовского районного суда от 16 ноября 2017 года в виде запрета ФИО26 совершать действия направленные на отчуждение жилого дома, имеющего кадастровый номер № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 февраля 2018 года.

Судья М.А. Сутулова