Дело № 2-314/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2019 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее по тексту - Банк, Истец) и – ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.5., 1.5.1., 2.1. кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства, в размере 279213,88 рублей. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.4., 3.1., 3.2. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15% годовых, в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль легковой/хэтчбек, марка, модель - 

<

данные изъяты>, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ г., VIN - №. паспорт транспортного средства - серия 09 НК №. Пункт 1.3. договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счету. В последствии банку стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества - транспортного средства - автомобиль легковой/хэтчбек, марка, модель - 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г., VIN - № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 приобрел и поставил на регистрационный учет заложенное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, т. е. после 01.07.2014г. В банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества ФИО3 не обращался. Согласно листу записи из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества- легковой автомобиль, марка, модель - 

<

данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ VIN - № право залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», залогодателем - ФИО3. 

Просит суд, обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО3 и зарегистрированное в настоящее время за ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль легковой/хэтчбек, марка, модель - ФИО7 год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN - №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требованрий, указывая на то, что является добросовестным приобретателем и, приобретая автомобиль, не знал, что он находится в залоге. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ Российской Федерации следует, что случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО Банк «Уралсиб» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 279 213 рублей 88 копеек, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства LIFAN 113300 в ООО «Автовираж» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора л.д. 9-13). 

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору, обеспечивается неустойкой, залогом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Уралсиб» и заемщиком ФИО3 заключен договор № о залоге транспортного средства. Согласно п. 1.1. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку транспортное средство – легковой автомобиль марки LIFAN, модель 113300, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует (л.д.17-20). 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 составляет 632 304 рубля 10 копеек: 229 213 рублей 88 копеек – по кредиту, 257 173 рубля 89 копеек – по процентам, 73 617 рублей 46 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 72 298 рублей 87 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами (копия на л.д.30-35). 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства являлся ФИО3 (копия на л.д.21-22,23). С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1 (копия на л.д.55-56). 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.54) дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, в связи со смертью должника (копия на л.д.73-74). 

Из положений ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Обязательство по кредитному договору, обеспеченному договором залога автомобиля, смертью не прекращается, поскольку данное обязательство неразрывно с личностью должника не связано. В данном случае исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога в отношении заложенного имущества транспортного средства - автомобиль легковой/хэтчбек, марка, модель - 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, VIN - №, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, в данном случае не прекращается смертью ФИО3 и исполнение обязательства возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия должника.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, суд на основании вышеприведённых норм закона находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на момент покупки автомобиля и до настоящего времени он не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, в связи с чем является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент приобретения ФИО1 автомашины информация о залоге имелась на официальном сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и лицо, купившее автомобиль, находящийся в залоге, несет все обязанности залогодателя и обязан отвечать заложенным имуществом по кредитным обязательствам лица. При переходе права собственности на автомобиль к другому лицу банк не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчика ФИО1, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное за счет кредитных средств ФИО3 и зарегистрированное в настоящее время за ФИО1, а именно: транспортное средство - автомобиль легковой/хэтчбек, марка, модель - 

<

данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN - №, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова