Дело № 2а-828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 25 %, принятое по исполнительному производству № ....

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 540 000 руб. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. С августа 2019 года размер поступающих на её счёт денежных средств уменьшился наполовину, и ей стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель снизил размер удержаний из пенсии должника до 25 %, с чем она категорически не согласна. Оспариваемое постановление нарушает её права на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, после того, как ФИО3 стало известно об иске к ней, она произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представлен приказ об её увольнении (л.д. 152).

Начальником Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО4 представлен в суд письменный отзыв по делу, в котором указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО2 находились два исполнительных листа № ... г., № ... выданные Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 540 000 рублей и наложении ареста на имущество должника ФИО3, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство № ... от 17.10.2018 года. 05.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по отысканию имущества у должника, вынесено постановление об обращен6ии взыскания на пенсию должника в размере 50%, в июне 2019 г. при представлении должником судебному приставу –исполнителю документов о тяжелом материальном положении и заявления судебным приставом –исполнителем 01.07.2019 г. вынесено постановление о снижении процента удержаний до 25%. 25 декабря 2019 г. Арбитражным судом Челябинской области должник ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства- реализация имущества сроком 6 месяцев, 09.01.2020 года исполнительные производства в отношении ФИО3 прекращены, исполнительные документы направлены финансовому управляющему (л.д. 146-148).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В связи с чем, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска ... М.Л. на основании исполнительного листа № ... от хх.хх.хх года, выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 540 000 руб. (л. 

<

...>).

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание задолженности, взыскание задолженности обращено на доход должника в виде пенсии и иных доходов в размере 50 %, о чём 05 ноября 2018 года вынесено постановление.

25 июня 2019 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии до 25 % в связи с тяжёлым материальным положением (л. д. 22).

По постановлению судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ... С.Я. № ... от 01 июля 2019 года размер удержаний из пенсии должника и иных доходов установлен в 25 % (л. д. 28-29). 

Из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 18.07.2017) (далее – Закон) следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В подтверждение своего тяжёлого материального положения ФИО3 были представлены справка о нетрудоспособности (л. д. 25), медицинская книжка о наличии ряда хронических заболеваний и о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов (л. 

<

...>).

Принимая во внимание данные факты, а также преклонный возраст должника, отсутствие иных доходов кроме пенсии, судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о наличии оснований к снижению размера удержаний из пенсии должника.

Постановление о снижении размера удержаний вынесено с соблюдением баланса сторон, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований к его отмене суд не усматривает. 

Фактов нарушений прав административного истца не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит также из того обстоятельства, что в отношении ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области № ... г. о признании её банкротом введена процедура реализации имущества (л.д. 150-151), следовательно, исполнительные производства в отношении должника подлежат рассмотрению в рамках указанной процедуры в арбитражном суде. 

Как следует из постановления СПИ Металлургического РОСП г. Челябинска от 09.01.2020 г. исполнительное производство № ... окончено в связи с признанием должника ФИО3 банкротом (л.д.149). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2020 года.