судья первой инстанции Калинина М.М. № 22-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего – адвоката Юдалевич И.В., защитника осуждённого – адвоката Размахнина Р.А., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи, переводчика ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уваровой Е.О., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 7 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислен с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 июня 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут на 3 км автомобильной дороги «

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова Е.О., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осуждённого ФИО3, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного судом наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления приводит положения статьи 60 УК РФ, статей 297, 389.15 УПК РФ указывает, что при назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах ДТП, участие в следственных действиях, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а именно обстоятельств управления транспортным средством, скорости, траектории движения, а также принятых действий для предотвращения ДТП. В связи с чем, суд усмотрел основания для назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказания, суд не принял во внимание, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо своей роли представило органам следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

Полагает, что по данному уголовному делу, признание осуждённым своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии многочисленных свидетелей, цитирует показания свидетелей ФИО8, Свидетель №4

В связи с чем, считает, что изобличение себя осуждённым в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку его действия были очевидны. Полагает, что выводы суда о принятых осуждённым действиях для предотвращения ДТП, также не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании он пояснил, что при обнаружении квадроцикла скорость движения не снижал, а наоборот решил осуществить обгон, в результате чего и произошло столкновение. Суд не принял во внимание и не оценил факт, что для потерпевших потеря ребенка является невосполнимой утратой, а принесение ФИО3 извинений в судебном заседании не может устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного.

Допущенные нарушения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, приговор, подлежит изменению с усилением назначенного наказания.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора с нарушением требований статьи 81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства – квадроцикла Армор, принадлежащего Потерпевший №2

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ квадроцикл Армор должен быть передан потерпевшему Потерпевший №2

На основании вышеизложенного просит приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части при решении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство – принятие действий для предотвращения ДТП;

-усилить назначенное ФИО3 наказание;

-квадроцикл (данные изъяты) вернуть собственнику Потерпевший №2

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, высказывается о его чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом при вынесении приговора нарушены положения статьи 297 УПК РФ в части решения вопросов, влияющих на вид и размер наказания. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, незаконно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обращает внимание, что материалами уголовного дела и в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при свидетелях, которые видели осуждённого за рулем автомобиля.

Также свидетели оказывали помощь пострадавшему ребенку, вызывали экстренные службы. Судом необоснованно указано, что ФИО3 принял действия для предотвращения ДТП. Осуждённый двигался по встречной полосе движения с высокой скоростью, при наличии поворота не перестроился в свою полосу, а только прибавил скорость при том, что видел квадроцикл. Отмечает, что никакие извинения не могут восполнить их семье потерю ребенка.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года изменить, исключить применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Эйсбруннер К.В., потерпевший Потерпевший №2 и его представитель – адвокат Юдалевич И.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили приговор суда изменить, усилить размер назначенного осуждённому наказания.

Осуждённый ФИО3 и его защитник адвокат Размахнина Р.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, высказались об отсутствии оснований для усиления назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе судебного следствия, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения назначенных и проведённых по делу экспертиз, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 3 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначено наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Мотивируя назначение ФИО3 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах ДТП, участии в следственных действиях, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а именно: обстоятельств управления транспортным средством, скорости, траектории движения транспортного средства, принятых действиях для предотвращения ДТП.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, причастность его установлена на месте происшествия, какой-либо значимой информации для правоохранительных органов в ходе предварительного следствия он не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал. Сами по себе признательные показания осуждённого не могут признаваться в качестве активного способствования расследованию преступления.

С учетом изложенного, указание на признание смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления из приговора следует исключить.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 учтено принятых им действия для предотвращения ДТП. С этим выводом суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку как следует из материалов уголовного дела, при обнаружении квадроцикла ФИО3 скорость движения не снижал, а наоборот решил осуществить обгон, в результате чего и произошло столкновение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает указание об учете данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего доводы о необходимости усиления назначенного ФИО3 наказания.

Так, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года является явно несоразмерным содеянному и не отвечает целям наказания, предусмотренным статьёй 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ разрешена судьба предметов признанных вещественными доказательствами.

В остальном приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой Е.О., подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №2, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятые ФИО3 действия для предотвращения ДТП;

-исключить из приговора указание о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания;

-усилить назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой Е.О., удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина