Дело № 12-145/2019 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА физическое лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление вынесено без объективного рассмотрения и учета его объяснений, не учтены смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие негативных последствий и не рассмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения. Считает, что штраф в размере 20 000 руб. является максимальным наказанием и не соответствует степени вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточнения к жалобе, согласно которым просил применить положения ст. 2.9 КоАП и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Главный государственный инспектор по использованию и охране земель Миасского городского округа Жуков И.И. возражал против удовлетворения жалобы, возражал против снижения штрафа, прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Дворникова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, земле как природному объекту.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА. должностным лицом Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области выявлен факт неиспользования в течение более трех лет с момента возникновения ДАТА. права собственности предназначенного для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... м2, расположенного по адресу: АДРЕС, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.24-26).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Миасского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДАТА., предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.45-46).

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА физическое лицо – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.49 оборот - 52). 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о назначении административного наказания, содержит указание на нормы закона, которые были нарушены ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 указанного Кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем настаивает заявитель, не имеется в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Одновременно статьей 4.1.1. допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, возможность замены назначенного физическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение данной нормой не предусмотрена.

Заявитель жалобы считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что неиспользование земельного участка не повлекло каких-либо негативных последствий для окружающей среды, не создало реальной угрозы для дальнейшего его использования, в связи с чем просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу - прекратить.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод о том, что неиспользование земельного участка не повлекло каких-либо негативных последствий для окружающей среды, не создало реальной угрозы для дальнейшего его использования, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка заявителя в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене постановления, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение, нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Миасского городского округа Жукова И.И. от ДАТА о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур