Дело № 2а-1307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Ахметшиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, об отменен постановлений о запрете на регистрационные действия, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, об отменен постановлений о запрете на регистрационные действия, прекращении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что в 11 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району с ходатайством о прекращении ИП № от 08.09.2015 г. в отношении отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего ФИО3 в связи со смертью последнего, который умер 29 января 2019 года. 10 мая 2023 года им было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Сданным постановлением он не согласен.

04 февраля 2019 года он обратился к нотариусу ФИО4 где было открыто наследственное дело, зная о том, что у отца имеется долги по исполнительному производству по рекомендации нотариуса он обратился в Отделение судебных приставов по г. Нефтекамску и Краснокамскому району. Судебный пристав исполнитель попросила принести ей копию свидетельства о смерти моего отца. Примерно 5 или 6 февраля 2019 года он передал судебному приставу исполнителю копию свидетельства о смерти отца ФИО3 26 августа 2019 года были выданы свидетельство о праве на наследство по закону:

- 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, садовое тов. «

<

адрес> кадастровый №

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно данных свидетельств на данные объекты недвижимости наложены ограничения (обременения) на основании постановлениий о запрете на совершение действий по регистрации, выданных Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов № от 09 декабря 2016 г., и № от 29 апреля 2019 г., № от 09 декабря 2016 г.

Пристав исполнитель по своей инициативе или по требованию взыскателя обращается в суд за заменой стороны в производстве. Судья проверяет, кто стал правопреемником должника после завершения наследственного дела, запрашивает данные о стоимости имущества. Выносится определение о замене стороны в производстве. На основании судебного акта пристав исполнитель выносит постановление и продолжает взыскание с правопреемника. Однако судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства зная о смерти должника не произвел замену стороны исполнительного производства в рамках закона, путем обращения в суд о правопреемственности.

Просил суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамское межрайонное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в части бездействия по не совершению исполнительных действий; отменить постановления о запрете на совершения действий по регистрации объектов недвижимости № от 09 декабря 2016 г., № от 09 декабря 2016 г., № от 29 апреля 2019 г.; прекратить исполнительное производство ИП № от 08.09.2015 г. в связи со смертью должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования поддержал, пояснил, что бездействие заключается в том, что ФИО6 сообщил в еще в 2019 году о смерти должника, однако судебный пристав - исполнитель не заменил сторону в исполнительном производстве, и не прекратил исполнительное производство. В связи с чем, он не совершил необходимые исполнительные действия. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 ранее не обращался по факту того, что должник умер. ФИО6 обратился в апреле 2023 года с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ему было отказано. В настоящее время банк обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, исполнительное производство было приостановлено. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований, поскольку оснований для прекращения производства не имеется. Более того, срок для обращения в суд с иском пропущен, поскольку о наложении запрета на совершение регистрационных действий, истец узнал получив свидетельство о праве на наследство. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников, указанных в исполнительном листе.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела УФССП России по РБ от 08 сентября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Нефтекамским городским судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ПАО «ВТБ 24» денежных средств по кредитному договору. 

09.12.2016 года в отношении имущества принадлежащего ФИО3 - садового дома, расположенного по адресу РБ, 

<

адрес>, садовое тов. «

<

адрес> кадастровый № вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий. 

09.12.2016 года в отношении имущества принадлежащего ФИО3 - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес> кадастровый №вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий.

12.02.2020 года в отношении имущества принадлежащего ФИО3 - 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий.

11.04.2023 в отделение службы судебных приставов - исполнителей по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ поступило ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

20.04.2023 судебным приставом - исполнителем отделение судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ в удовлетворении ходатайства отказано. 

08.06.2023 года в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО2 нотариусом ФИО8 направлены сведения о совершении исполнительных действий, в частности в выдаче свидетельств о праве на наследство принадлежащего ФИО3 - наследникам - ФИО9, ФИО1 

По сообщению Банка ВТБ, 14.06.2023 ими было подано заявление в Нефтекамский городской суд РБ о замене стороны в исполнительном производстве. 

15.06.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено на освоении п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложено, суд не усматривает наличие бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку сообщение о смерти должника от наследника поступило в отдел службу судебных приставов - исполнителей 11.04.2023, сведений о том, что он ранее обращался в отдел службы судебных приставов - исполнителей по факт смерти должника материалы дела не содержат. В настоящее время исполнительное производство №-ИП с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановлено, до выполнения требований части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств невозможности перехода прав и обязанностей умершего должника к его правопреемникам, в связи с чем, оснований для отмены постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий и прекращении исполнительного производства №-ИП не имеется.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, наличие таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

Из материалов дела следует, что о вынесенных постановлениях, о запрете на совершение регистрационных действий административный истец знал еще в 2019 году, поскольку о наличии запрета указано в свидетельствах о праве на наследство, однако обратился в суд только 19.05.2023.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом также пропущен процессуальный срок на обращение в суд в части требований об отмене постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ ФИО2, отделения судебных приставов по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ об оспаривании бездействия должностного лица, об отменен постановлений о запрете на регистрационные действия, прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года.