РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что им в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus imei №. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, приложил копию экспертного заключения, однако ответ на претензию получен не был. ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 

<

***>, 90 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1401, 87 рублей с уточнением на день вынесения решения судом, проценты за выплаченный кредит в размере 960, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать 34 231,92 рублей, в остальной части исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик согласен с требованиями о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости некачественного товара, переплаты по кредиту. Относительно расходов по оплате досудебной экспертизы, то оснований для ее возмещения нет, так как необходимости в проведении не было. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, принять во внимание, что ответчик в установленный срок рассмотрел претензию истца и направил ему ответ на нее, указав на необходимость явиться для проведения проверки качества в магазин. Представитель ответчика полагал завышенным требование истца о компенсации морального вреда, просил снизить также и расходы по оплате услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Эппл Рус», привлеченное судом по ходатайству представителя ответчика 10.04.2018 года, о дне слушания дела извещено, представитель не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus imei №, стоимостью 

<

***>,90 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

Также судом установлено, что в течение гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон не включается, поэтому использовать по назначению товар стало невозможно. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Куйбышев экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus imei № имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей на системной плате сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 48 500 рублей. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Связной Логистика» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, приложил копию экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена АО «Связной Логистика». 

Как пояснил суду представитель истца, требования, изложенные в претензии не были исполнена в установленный законом срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Представитель АО «Связной Логистика» с выводами, изложенными в заключение эксперта ООО «Куйбышев экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился. Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Из выводов, изложенных в экспертном заключении №, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ» видно, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus imei № имеется дефект – аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственных характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное либо путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизированных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства на новое в авторизированном центре Apple составляет - 30 033 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 25 870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяет сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb составляет 48 390 рублей.

Представителем ответчика выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «СМАРТ» относительно наличия в товаре недостатка производственного характера не оспорены, у суда оснований не доверять выводам эксперта также не имеется. Таким образом, в спорном товаре выявлен существенный неустранимый недостаток, который не позволяет потребителю использовать его по назначению.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре фактически возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял. Замена материнской платы в неавторизованном сервисном центре путем установки в аппарат бывшей в употреблении системной платы с другого устройства не будет являться надлежащим и адекватным способном восстановления прав потребителя. При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 

<

***>, 90 рублей, уплаченных за некачественный товар.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 960, 64 рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОТП Банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 7 Plus imei № в АО «Связной Логистика», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ОТП Банк» подтверждается погашение задолженности полностью.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 231, 92 рублей. В обоснование указанного требования представитель истца пояснил, что надлежащим образом ответчику стало известно о требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара после получения претензии и копии экспертного заключения, однако требования не были исполнены. Следовательно, в течение установленного законом срока, окончание которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Поскольку требования остались без удовлетворения, у ответчика допустившего такое нарушение возникает обязанность по выплате неустойки. 

Представитель ответчика с данными требования не согласился, поскольку ответ своевременно был направлен истцу, однако он в магазин не явился, товар для проведения проверки качества не предоставил. Суд данные доводы отклоняет, поскольку препятствия для добровольного исполнения требований потребителя у ответчика отсутствовали: в претензии были указаны банковские реквизиты, приложено экспертное заключение, подтверждающее наличие в товаре производственного недостатка, оснований подвергать сомнению данное заключение у ответчика не имелось, ввиду чего ответчик имел возможность рассмотреть требование истца и принять по данному требованию решение без дополнительной проверки качества. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность исполнить требование потребителя в части возврата денежных средств, однако ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела такие действия ответчиком не было произведены, требования о возврате стоимости товара не были исполнены. Поэтому суд находит требования о взыскании неустойки правомерными. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 

<

***>, 90 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 34 231, 92 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Следовательно, штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о применении к размеру штрафа ст.333 ГК РФ и его снижении, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании расходов по оплате расходов по оплате заключения эксперта, подготовленного ООО «Куйбышев экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы не подлежат возмещению, так как недостаток в товаре выявился в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 020,72 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 ФИО7 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus imei №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость некачественного товара – 

<

***>,90 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, проценты по кредиту - 960,64 рублей, штраф - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -4 000 рублей, а всего взыскать - 58 190, 54 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 2 020,72 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>