Дело №2-138\2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Усть-Джегута, КЧР 

Усть-Джегутпинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова М.А., 

при секретаре судебного заседания Гербековой Ф.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1, а также третьи лица – АО «АльфаСтрахование, ФИО13, ФИО14 и Управление Роспетребнадзора по КЧР в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2021г., вынесенного ст. следователем СО ОМВД России по Успенскому району ФИО3 и из других документов отказного материала (номер обезличен) по материалу КУСП (номер обезличен) от 21.03.2020г. (протокола осмотра места происшествия от 21.03.2020г., объяснений свидетелей ФИО4, ФИО5, заключения эксперта (экспертиза трупа) (номер обезличен) от 14.04.2020г., заключения эксперта (номер обезличен) от 03.06.2020г., (номер обезличен) от 24.04.2020г., заключения эксперта (номер обезличен) от 24.04.2020г.), 21.03.2020г., около 15ч. 30мин. водитель автомобиля «Лада Приора» с ГНЗ В806К09 ФИО6, двигаясь по автодороге Коноково-Урупский-Трехсельское-Пантелеймоновское, при выезде на перекресток с автодорогой Р-217 «Кавказ» на 188км.+136м., игнорируя требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся с правой стороны по правой полосе проезжей части дорого Р-217 автомобилю «Шкода Йети» с ГНЗ В894КУ126 под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителей ФИО8 и ФИО7, а также пассажиров автомобиля «Лада Приора» ФИО9 и ФИО10

На момент рассматриваемого ДТП, между ФИО14 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада Приора» с ГНЗ (номер обезличен) по страховому полису (номер обезличен) от 19.07.2019г. Истец произвел наследнице (дочери) погибшего ФИО7 – ФИО13 страховую выплату в размере 500 000 рублей, что предусмотрено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Поскольку на момент ДТП виновный водитель ФИО6 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать в порядке регресса с собственника транспортного средства «Лада Приора» с ГНЗ В806К09 ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба.

Исходя из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо доказательств в к тому, что ФИО1 может выступать в качестве надлежащего ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях. В доказательство принадлежности транспортного средства «Лада Приора» с ГНЗ В806К09 ответчику ФИО1 истец ссылается на страховой полис (номер обезличен) от 19.07.2019г. и на заявление об изменений условий договора ОСАГО, в которых ФИО1 действительно указан владельцем данного транспортного средства.

Однако, как следует из сведений, представленных по запросу суда начальником МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, владельцем транспортного средства Лада Приора» с ГНЗ (номер обезличен) на момент ДТП являлся ФИО14, ФИО1 за все время регистрационных действий с указанным транспортным средством в качестве его владельца вообще не значится. Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (номер обезличен), имеющимся в отказном материале (номер обезличен) по материалу КУСП (номер обезличен) от 21.03.2020г., в котором в качестве владельца транспортного средства указан ФИО14 Также в данном отказном материале имеется объяснение отца водителя ФИО8 – ФИО11, согласно которому автомашину «Лада Приора» с ГНЗ (номер обезличен) он приобрел для сына в 2018г.

Данные обстоятельства дела были до сведения представителя истца письмом суда, и ему было предложено высказать свою позицию по вопросу о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, или о привлечении к участию в деле соответчика (соответчиков), указав конкретных лиц. На письмо суда представитель истца не ответил, свою позицию по предложенным вопросам не изложил.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В данном случае суд не усматривает невозможности рассмотрения заявленных исковых требований без привлечения по своей инициативе соответчика или соответчиков. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Урусов М.А.