Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года Дело № 2 - 486/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000351-80

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ответчик являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; в период с января 2021 по июль 2022 не оплачивал потребленные услуги по теплоснабжению и услуги по горячему водоснабжению, задолженность по которым составила 37437 руб. 85 коп. На основании Жилищного кодекса РФ и условий договора, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность, а также пени, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28111 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с января 2021 года по июль 2022 года в размере 25411 рублей 74 копейки, пени за пеиод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере19221 руб. 83 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2021 года по июль 2022 года в размере 25411 рублей 74 копейки признали. При этом полагали, что ответчика надлежит освободить от взыскания суммы пени за указанные услуги, поскольку в платежных документах, направляемых в его адрес ресурсоснабжающей организацией, не были отражены суммы, подлежащие уплате за отопление и горячее водоснабжение, длительное время он полагал, что на лицевом счете отражена задолженность предыдущего нанимателя квартиры, при этом и истец не уведомлял его о таких платежах, длительное время не обращался с иском в суд, увеличив размер пени многократно. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что на момент расторжения договора найма вышеуказанной квартиры с истцом у него задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение не было, что подтверждается двухсторонним актом от 20.08.2019, при этом полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащей исчислению с указанной даты.

Представитель третьего лица – АО «Энергосбыт плюс» по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть без их участия, представив подробный расчет по лицевому счету как истца за номером № так и ответчика ФИО1 за номером №, с учетом разделения лицевых счетов по заявлению потребителя - ФИО1 в июле ДД.ММ.ГГГГ года, при этом с указанной даты все предыдущие начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перенесены на счет РЖД. Далее начисления услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры производились лишь по лицевому счету РЖД.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя извещена, мнения по иску не высказала.

Выслушав явившихся, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ОАО «Российские железные дороги» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» (наймодатель) передало ФИО1 (наниматель) и членам его семьи во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нём, а также обязалось обеспечивать предоставление за плату коммунальных услуг, газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии с подпунктом «т» пункта 2.1 настоящего договора наниматель обязан ежемесячно в срок до 30 числа расчетного месяца предоставлять квитанции (копии) об уплате за коммунальные услуги и электроснабжение балансодержателю.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора найма наниматель обязан оплачивать плату за потребленные коммунальные услуги; платежи за коммунальные услуги взимаются по тарифам, установленным организациями, поставляющими данные услуги.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора платежи за коммунальные услуги и иные услуги, предусмотренные настоящим договором, вносятся на основании платежных документов на расчетные счета управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Порядок внесения нанимателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги определяется в соответствии с выбранным способом управления жилищным фондом. 

ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения и ПАО «Т Плюс» заключены договоры горячего водоснабжения №, отопления (теплоснабжения) №, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась предоставить коммунальную услугу по отопления и горячему водоснабжения вышеуказанного жилого помещения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из справки на л.д. 

<

данные изъяты> следует, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25411,74 руб. При составлении указанной справки истцом учтены все акты принятия услуг, счета – фактуры, расчетные ведомости, выставленные РЖД ресурсонабжающей организацией, при этом учтены и корректировки начислений по спорному периоду (л.д. 

<

данные изъяты>). Также истцом приняты во внимание все платежные документы, представленные ФИО1 за спорный период по оплате именно отопления и горячего водоснабжения, оплаты по иным видам коммунаильных услуг, как то: электроэнергия, холодное водоснабжение, ТКО, истцом обосновано исключены из расчета, поскольку не подтверждают факт оплаты именно названных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанный расчет проверен судом и ответчиком ФИО1 и признан обоснованным, как и исковые требования в указанной части. 

Силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что ответчик ФИО1, как наниматель жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги в срок, установленный п. 4.2 договора найма, то есть до 10 числа месяца следующего за отчетным, при этом его доводы об отсутствии у него такой обязанности и переложения ее на собственника помещения, суд отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании как жилищного законодательства, так и условий заключенного договора. 

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку сроки внесения платы за коммунальные услуги ответчиком ФИО1 нарушены, иск о взыскании с него задолженности по указанным видам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25411,74 руб. подлежит удовлетворению.

При этом в иске к ответчику ФИО2 надлежит отказать, поскольку в спорный период он не являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения, так как проживал в нем лишь до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двухсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом суд считает, что истцом в части указанного ответчика пропущен и срок исковой давности, подлежащей исчислению с указанной даты.

Согласно пункту 5.6 вышеуказанного договора найма в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение или коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей.

На основании данных положений договора истцом произведен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пени составляют 19221 руб. 83 коп. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Расчет проверен судом, ответчиком оспорен лишь в части первого периода. 

Однако, проверяя указанный расчет пени, суд учитывает, что, не смотря на отражении в примечании расчета счета - фактуры за иной период с января 2021 года по сентября 2021 года истец фактически производит начисление только по текущему платежу за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3527,51 руб., что четко прослеживается из математического расчета такого начисления и количества просроченных дней именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) – 863 дня (3527,51 руб.х 0,1 % х 863 дня = 3044,23 руб.). В связи с чем, доводы ответчика о неверности расчета в этой части суд находит бездоказательными.

Оснований для применения к данному расчету пени моратория, установленного п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд не находит в виду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закон о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6).

Таким образом, в период действия моратория возможность рассмотрения иска к должникам не исключается, однако в силу прямого указание закона в данный период не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, в частности из произведенного истцом расчета задолженности пени (л.д. 185 том 2) денежное обязательство (т.е. обязанность по оплате коммунальных платежей) возникло до введения в действие моратория, пени начислено именно на текущие платежи по каждому месяцу без учета предыдущих месяцев неоплаты и без нарастающего итога, таким образом, просроченная задолженность не относится к текущим платежам. 

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки. Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из представленного расчета, на задолженность, возникшую до введения указанного моратория, истец пени не начислял, пени начислялись на текущую задолженность, что соответствует требованиям действующего законодательства, а потому пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 19221 руб. 83 коп.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных пени в виду того, что именно на ответчике, как это отражено выше, лежала предусмотренная законом и договором обязанность по внесению платы за коммунальные услуги. 

Невыставление платежных документов непосредственно РЖД не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Внесение платы за потребленные коммунальные услуги является предусмотренной законом и договором обязанностью нанимателя помещения, коим в спорный период являлся лишь ФИО1, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные договором и ЖК РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, чего сделано не было, тогда как внутренними локальными актами РЖД, а именно: пунктами 29 - 30 «Регламента формирования и эксплуатации специализированного жилого фонда ОАО «РЖД» также предусмотрена даже возможность удержания из заработной платы сума за предоставленные коммунальные услуг путем написания заявления в Общий центр корпоративного учета и отчетности. 

Ответчик ФИО1 от написания такого заявления отказался. 

При этом суд также учитывает, что именно после обращения ФИО1 в ресуроснабжающую организацию в июле ДД.ММ.ГГГГ года за разделением лицевых счетов, все начисления по отоплению и горячему водоснабжению стали отражаться лишь в платежных документах РЖД, при этом потреблял услугу непосредственно ФИО1, таким образом именно он лишил себя возможности контролировать процесс начисления платы, хотя обязанность по оплате, по - прежнему, была возложена на него.

Кроме того, из уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> судом установлено, что ответчик ФИО1 знал о наличии задолженности, но мер как к получению платежных документов, так и к погашению долга не предпринял до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд учитывает, что и истец, зная о наличии долга ответчика более 2 лет: с ДД.ММ.ГГГГ года (дата получения судебного приказа), не обращался в суд за своей зашитой, при этом с настоящим иском истец обратился также спустя лишь 3 месяца после отмены судебного приказа, чем значительно способствовал увеличению сроков и сумм начисления пени за спорный период.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13 - О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором, в данном деле крупным юридическим лицом в связи с неисполнением должником, в данном деле – гражданином, обязательства.

Учитывая, указанные обстоятельства, изложенные судом выше, длительность не обращения с иском в суд юридического лица, имеющего в штате не одного юриста, с учетом доводов ответчика о незнании сумм для оплат в виду разделения счетов, путь и по его вине, с учетом отсутствия у ответчика специального юридического образования, суд считает возможным применить в данном деле положения ст. 333 ГК РФ, а потому суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика - ФИО1 лишь 10000 рублей пени за спорный период.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно.

Поскольку истцом самостоятельно уменьшены исковые требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины в сумме 2166 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 1539 рублей от суммы иска - 44633 руб. 57 коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск РЖД удовлетворен частично ввиду определения судом размеров неустойки в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат. В связи с этим при расчете суммы удовлетворенных судом требований, рваной 44633 руб. 57 коп. судом учитывалась сумма долга, равная 25411, 74 руб. и сумма пени обоснованно заявленная истцом, равная 19221,83 руб., поскольку до 10000 руб. пени снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах следует возвратить истцу излишне уплаченную им при подачи искового заявления государственную пошлину в сумме 627 руб. (2166 - 1539), уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25411 рублей 74 копейки, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1539 рублей, а всего в размере 36950 (тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 74 копейки.

Возвратить ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 627 (шестьсот двадцать семь) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговый орган.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.