Дело № 2-138/2024

22RS0064-01-2024-000094-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 51 344 рубля 85 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Шипуновского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Шипуновского района).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, входящее в состав сводного исполнительного производства №-ИП, о взыскании с С. задолженности по транспортному налогу в размере 39 100 рублей, пени в размере 203,32 рубля в пользу 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должником С. задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, денежные средства на депозитный счет ОСП Шипуновского района по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в адрес должника, взыскателя, должностным лицам на исполнение, в установленный законом срок постановление не направлено, что послужило причиной отказа С. в пропуске за границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО1, ОСП Шипуновского района, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по выполнению действий, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов и ограничений, непринятию мер к фактическому окончанию исполнительных производств в виде снятия ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, отмене обращения взыскания на заработную плату.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования С. о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 44 509 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 29 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России произведено исполнение вступившего в законную силу решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления С. денежной суммы в размере 51 344 рубля 85 копеек. 

Поскольку ФССП России причинен ущерб в размере 51 344 рубля 85 копеек, возникший в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, выразившихся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительных производств, наложении арестов и ограничений, непринятии мер к фактическому окончанию исполнительных производств в виде снятия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, отмене обеспечения взыскания на заработную плату, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца - ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении; ранее поясняла, что проведена служебная проверка по факту причинения убытков ответчиком, имеется заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии и с которым установлены виновные действия ФИО1 в причинении ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать, поскольку ее вины в причинении материального ущерба не имеется, т.к. действия по снятию ограничений на выезд за границу ею предпринимались; пояснила, что С. оплатила задолженность ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене ограничения на выезд должника было отменено ею и направлено в ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, однако в отмене ограничения было отказано без объяснения причин, затем были выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено повторное постановление, которым ограничение было снято; про возбужденное исполнительное производство С. знала, пересекала границу ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись в том, что у нее отменены ограничения на выезд; кроме того, в указанной должности ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ и в период указанных действий являлась стажером, исполнительное производство ей было передано от другого судебного-пристава; по указанному факту давала объяснения, однако с заключением служебной проверки и приказом не ознакомлена; просила учесть материальное положение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются обязательства по кредитным договорам; в браке не состоит.

Представитель третьего лица – ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ; наименования и положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока шесть месяцев (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому она принята на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Шипуновского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15).

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в должностной инструкции, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 4.1.1), соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4) принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствующие сроки, установленные законом (п. 4.2.3) (л.д. 17-18).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ в производство судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано исполнительное производство №-ИП о взыскании с С. задолженности по транспортному налогу в размере 39 100 рублей, пени в размере 203,32 рубля в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105, 119-120).

Постановлением судебного пристава ОСП Шипуновского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-ИП (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства по №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 121). Указанное постановление для исполнения направлено в ПС ФСБ России посредством ВЕБ-СЕРВИСА.

Как следует из выписки из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств №, ДД.ММ.ГГГГ должником С. задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, денежные средства на депозитный счет ОСП Шипуновского района по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Вместе с тем, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено ответчиком ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). 

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено административное исковое заявление С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ФИО1, ОСП Шипуновского района, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности по выполнению действий, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительных производств, о наложении арестов и ограничений, непринятию мер к фактическому окончанию исполнительных производств в виде снятия ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в установленные законом сроки, отмене обращения взыскания на заработную плату.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, суд исходил, в том числе, из того, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об окончании исполнительного производство не вынесено, арест с имущества должника и ограничения на выезд не сняты, сведения об исполненных задолженностях из базы ФССП не исключены, при том, что задолженность погашена в полном объеме (л.д. 20-21).

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования С. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 44 509 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей 29 копеек, а всего взыскано 51 344 руб. 85 коп. (л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 26-31).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 послужило причиной отказа С. в пропуске за границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем С. понесла убытки.

Данные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России произведено исполнение вступившего в законную силу решения Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления С. денежной суммы в размере 51 344 рубля 85 копеек (л.д. 33).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом ГУФССП России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба ФССП России назначена проверка (л.д. 79-80).

От судебного пристава-исполнителя ФИО1 отобраны объяснения, в которых ответчик указала, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ею было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было отклонено ПС ФСБ России, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, в связи с чем, повторно постановление о снятии ограничения было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено. (л.д. 88-89).

По результатам проверки установлен факт причинения ущерба казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 51 344 рубля 85 копеек, который причинен в результате неправомерного бездействия ФИО1, о чем принято решение уведомить ФИО1 (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах служебного расследования (л.д.86).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден.

Определяя пределы материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.15).

Вместе с тем, должность ответчика не входит в Перечень работ, при выполнении которых вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Таким образом, суд приходит к выводу, что за причиненный ущерб ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении среднего заработка работника, суд принимает во внимание справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) о заработке ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой размер среднемесячного заработка ответчика на момент совершения ФИО1 незаконных действий составляет 34 791 руб. 91 коп., в пределах которого ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, которая не состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 90), на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 91), ФИО1 имеет кредитные обязательства, о чем представлены подтверждающие документы (л.д. 96-103).

Учитывая положения ст. 241 ТК РФ, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде прямого действительного ущерба в размере 30 000 рублей.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ущерб причинен не по ее вине, поскольку она вынесла постановление об отмене ограничения на выезд ДД.ММ.ГГГГ, которое было отклонено ПС ФСБ России по независящим от нее причинам, судом не может быть принято внимание в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1 и электронной подписью заместителя начальника отделения ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц (л.д.122), что не соответствует дате вынесения постановления и не может свидетельствовать о своевременном его направлении в службу ФСБ для исполнения.

Кроме того, доказательств направления указанного постановления в ПС ФСБ России и доказательств его отклонения суду не представлено, что также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Довод ответчика ФИО1 о том, что она была трудоустроена с испытательным сроком 6 месяцев и в период совершения незаконного бездействия являлась стажером судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает работника от материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования муниципального образования Шипуновский район Алтайского края в размере 1100 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №) убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек в доход муниципального образования Шипуновский район Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в апелляционном порядке.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года