Дело № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 июня 2017 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Скофенко И.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Выбор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указывая, что 26 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «Выбор» был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать инвестору объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) №; проектный этаж – №; строительный номер квартиры – №; количество комнат – №; общая проектная площадь (с учетом площади коэффициентом 0,3, и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): - 61.31 кв.м, проектная площадь (жилая): - 32.71 кв.м. В соответствии с пунктом 3 договора застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания 1 (первого) квартала 2016 года по акту приема-передачи. При этом настоящим пунктом стороны согласовали, что застройщик вправе исполнить свои обязанности перед инвестором по передаче объекта досрочно. Обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме. По состоянию на день подачи иска договор ответчиком не исполнен. Ответчику были направлены претензии с требованием об исправлении дефектов строительных работ, затем о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, однако ответов получено не было. Истцу неоднократно предлагалось подписать акт приема квартиры, однако квартира имеет ряд существенных недостатков, отраженных в экспертном заключении № от 05 августа 2016 года. После неоднократных осмотров истцом квартиры, недостатки ответчиком исправлены не были. Учитывая изложенное, считает, что отношения сторон по своему содержанию представляют обусловленные законом выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе и истца, и последующую передачу ему результата (квартиры) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истица, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с чем просил взыскать с ООО «Выбор» в его пользу неустойку в связи с пропуском срока исполнения договора от 26 декабря 2013 года № участия в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>; пени в связи с неустранением в досудебном порядке недостатков в квартире, являющейся предметом договора от 26 декабря 2013 года № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (т.е. за неисполнение договора) в сумме 

<

данные изъяты>; штраф в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; обязать застройщика в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки строительных работ, подтвержденных экспертным заключением.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ООО «Выбор» в его пользу неустойку в связи с пропуском срока исполнения договора от 26 декабря 2013 года № участия в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 

<

данные изъяты>; пени в связи с не устранением в досудебном порядке недостатков в квартире, являющейся предметом договора от 26 декабря 2013 года № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (т.е. за неисполнение договора) в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию затрат на аренду жилья 

<

данные изъяты>; штраф в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; обязать ООО «Выбор» в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки строительных работ, подтвержденных экспертным заключением.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 26.12.2013 года между ООО «Выбор» и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 9-15). 

В соответствии с п.1.3 Договора Объект недвижимости - жилой дом, строительство которого осуществляется Застройщиком на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с разделом 2 Договора ООО «Выбор» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать Инвестору соответствующий объект долевого строительства, а Инвестор обязуется, уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома). Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Инвестору Объект (квартиру) со следующими характеристиками: подъезд (секция) №; проектный этаж – №; строительный номер квартиры – №; количество комнат – №; общая проектная площадь (с учетом площади коэффициентом 0,3, и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): - 61,31кв.м, проектная площадь (жилая): - 32,71 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 Договора застройщик обязан передать инвестору объект не позднее окончания 1 (первого) квартала 2016 года по акту приема-передачи.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 31.03.2016 года.

В соответствии с п.4.1. цена объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени квартира не передана истцу ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив цену договора в полном размере, что не оспорено стороной ответчика (л.д.21). 

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.3.3 срок квартиру истцу не передал. 

20.11.2015 года объект недвижимости – многоквартирный многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, введен в эксплуатацию (л.д. 115-120).

Из объяснения сторон следует, что истцу предлагалось принять и подписать акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Однако, до ввода в эксплуатацию квартиры истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, в результате чего им были направлены в адрес ответчика претензии (21.12.2015 года, 23.11.2016 года, 28.11.2016 года, 25.03.2016 года, 29.04.2016 года, 24.06.2016 года) относительно качества выполненных работ с требованием устранить данные недостатки (л.д. 52-53, 54-55, 56, 57-58, 60-62, 63, 64).

Ответчик письмом от 16.05.2016 года отказал истцу в устранении недостатков (л.д. 59). 

В соответствии с экспертным исследованием № от 05.08.2016 года, выполненным 

<

данные изъяты> (л.д.39-51), при обследовании помещений исследуемой квартиры выявлены следующие недостатки строительных работ:

-При обследовании оштукатуренных поверхностей внутренних стен, выявлены отклонения от вертикальной плоскости превышающие допустимые значения, а именно: между помещением кухни и жилой комнатой №2 (со стороны кухни), отклонение составляет 5мм на 1 метр; между помещением коридора и смежной квартирой, отклонение составляет от 5мм до 7мм на 1 метр; в помещении жилая комната №2 участок стены от левого дальнего угла до ж/б колонны имеет отклонение 6мм на 1 метр, тогда как согласно CП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали не должно превышать при простой штукатурке 3мм на 1 метр. Также в помещение жилая комната №2 в верхней части наружной стены имеется отслоение штукатурного слоя от поверхности стены шириной 0,1м и длиной 1,5м.

При обследовании бетонных поверхностей внутренних колон, выявлены отклонения от вертикальной плоскости превышающие допустимые значения в помещении прихожая- коридор. отклонение колон (2 шт) от вертикали составляет 20-22мм на высоту этажа, тогда как согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» отклонение от вертикали колонн, поддерживающих монолитные покрытия и перекрытия, не должно превышать 15мм.

При обследовании бетонной поверхности колонны в помещении ванной выявлена трещина шириной раскрытия от 0,1мм до 2мм, длинною 20см. При этом согласно ГОСТ 13015-2012 в бетонных изделиях допускаются трещины не более 0,2мм.

При обследовании балконной двери, выполненной из ПВХ профиля установлено, что данная дверь при открывании и закрывании работает с заеданием.

При обследовании подоконника, смонтированного в помещении жилая комната №1 выявлено отклонение от горизонтальной плоскости равное 6мм на 1 метр, с уклоном в сторону оконной конструкции, тогда как согласно ТТК. «Установка подоконника из жесткого ПВХ» подоконник должен монтироваться по уровню.

При обследовании бетонного подстилающего слоя под стяжку в помещении кухни выявлено отклонение горизонтальной плоскости равное 7мм на ширину помещения (2.5м). При этом согласно СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, допустимое отклонение плоскости элемента от горизонтали не должно превышать 0,2% соответствующего размера помещения, что в данном случае должно составлять 5мм.

При обследовании радиаторов отопления установлено, что радиатор, смонтированный в помещении: жилая комната №1 имеет отклонение от горизонтали 3мм на 1 метр; в помещении кухни имеет отклонение от горизонтали 6мм на 1 метр, тогда как согласно СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 п. 6.1.8» санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню.

В ходе экспертного обследования установлено, что габаритные размеры помещения прихожей (передней) не соответствуют минимально допустимым размерам, предъявляемым к данному помещению. Согласно СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», п. 6.1.13 минимальная ширина подсобного помещения- передней (прихожая), должна составлять 1,4м, а фактическая ширина прихожей ровна 1,27м, что меньше минимально допустимого.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, по результатам которой экспертом 

<

данные изъяты> дано заключение эксперта № от 30.05.2017 года (л.д.143-159), согласно которому:

В квартире № жилого дома № по 

<

адрес> выявлены недостатки строительных работ, а именно:

Ширина прихожей/передней не соответствует требованиям СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и размеру на Схеме расположения наружных стен и перегородок 2-15 этажей (л.д. 128), т.к. фактическая ширина помещения составляет 1,37-1,38 м, что менее требуемого 1,4 м для данного помещения.

В прихожей наблюдаются признаки перемещения перегородки между прихожей и ванной, следовательно, произведено увеличение ширины прихожей (части коридора у входа) до 1,37-1-38м за счет уменьшения ширины ванной с проектного размера 1,62 м (см. л.д. 128) до фактического 1,51-1,52 м (на 0,10-0,11 м).

В комнате №1 в штукатурном слое верхней части стены смежной с балконом (над оконным проемом) наблюдается трещина, также трещины наблюдаются в штукатурном слое правой наружной стены, а в верхней части у перекрытия - участки ремонта штукатурного слоя с перепадами и неровностями, что не допускается исходя из п. 9.1 Пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ.

Оштукатуренные поверхности стен не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», Пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ, т.к. имеют отклонения от вертикали и неровности, превышающие допустимые (допустимы отклонения от вертикали до 3 мм на 1 м (при простой штукатурке), неровности до 5 мм), а именно:

в жилой комнате №1 оштукатуренные поверхности стен имеют отклонение: левая стена- 5 мм на 1 м, стена смежная с комнатой №2 - 5 мм на 1 м; неровности оштукатуренной поверхности правой наружной стены 3-4 мм;

в жилой комнате №2 оштукатуренные поверхности стен имеют отклонение: стена смежная с кухней имеет отклонение от вертикали 8-12 мм на 1 м, стена смежной с коридором - 10-11 мм на 1 м, часть левой наружной стены - 7-9 мм на 1 м, стена смежная с комнатой №1 - 9 мм на 1 м; неровности оштукатуренной поверхности стены смежной с комнатой №1 до 6 мм;

в помещении кухни оштукатуренные поверхности стен имеют неровности: правая стена смежная с соседней квартирой до 8 мм, левая стена смежная с комнатой №2 до 6 мм;

в коридоре (включая прихожую) оштукатуренные поверхности стен имеют отклонение от вертикали: стена коридора смежная с соседней квартирой имеет отклонение до 11 мм на 1 м, в прихожей стена смежной с подъездом - 7-10 мм на 1 м.

Отклонение бетонной несущей колонны от вертикальной плоскости между помещениями прихожей и коридором не соответствует требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ, т.к. составляет до 9 мм на 1 м, т.е. 23,3 мм на высоту помещения (2,59 м), что превышает допустимое значение для колонн (15 мм на высоту конструкции). Отклонения от вертикали других колонн, на момент осмотра, не превышают допустимые.

Устройство бетонного подстилающего слоя пола в канате №1 и в кухне не соответствует СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакций СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Схеме операционного контроля качества СОКК. Устройство полов. Устройство бетонного подстилающего слоя, стяжек», т.к. в комнате №1 просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола составляют до 11 мм, что более максимально допустимого 10 мм, в кухне отклонение плоскости бетонного подстилающего слоя от горизонтали составляет до 5 мм на 1 м (вдоль входа в помещение), т.е. 15,3 мм/0,5% на ширину помещения (3,05 м), и отклонение до 3 мм на 1м (в поперечном направлении от входа), т.е. 10 мм/0,3% на длину помещения (3,33 м), что более допустимого 0,2% от размера помещения (т.е. отклонение должно составлять не более 7 мм на длину помещения (3,33 м) и не более 6 мм на ширину помещения (3,05 м)).

Установка радиаторов отопления в квартире № не соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Типовой технологической карты «ТТК. Установка радиаторов (до 10 секций) на кирпичные стены с подсоединением к открытым стоякам отопления», т.к. установлены не по отвесу и не по уровню, т.е. с отклонениями от вертикали и от горизонтали, а именно:

в комнате №1: отклонение радиатора от горизонтали составляет 4 мм на 1 м, т.е. 4,16 мм на длину радиатора; отклонение радиатора от вертикали составляет 5 мм на 1 м, т.е. 2,9 мм на высоту радиатора;

в комнате №2: отклонение радиатора (10 секций) от горизонтали составляет 1 мм на 1 м, т.е. 0,8 мм на длину радиатора - отклонение незначительное; отклонение радиатора от вертикали составляет 10 мм на 1 м, т.е. 5,8 мм на высоту радиатора;

в кухне: отклонение радиатора от горизонтали составляет 5 мм на 1 м, т.е. 2,8 мм на длину радиатора; отклонение радиатора от вертикали составляет 4 мм на 1 м, т.е. 2,32 мм на высоту радиатора.

В местах примыкания ограждения балкона к наружному облицовочному слою стены наблюдаются сквозные трещины, выпадение раствора шва (см. фото ниже), что может быть обусловлено естественной осадкой здания.

Осмотром установлено, что балконная дверь из ПВХ профиля со стеклопакетом в комнате №1 открывается и закрывается с усилием, что может быть обусловлено наличием защелки (элемента запирающего механизма), который фиксирует положение двери для возможности надежного ее закрывания при необходимости со стороны лоджии. Другие запирающие приборы работают плавно, без заеданий.

2. В ходе проведения осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

адрес> и сравнения результатов осмотра с недостатками строительных работ, указанными в акте экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 05.08.2016 года № (л.д.39-51) установлено, что перечисленные недостатки устранены частично. Результаты сравнения, по каждому из перечисленных недостатков, приведены в таблице 1 в исследовании по второму вопросу (см. таблицу 1 в исследовании по второму вопросу).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, специалистом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В связи с чем суд признает экспертное заключение № от 30.05.2017 года надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта № от 30.05.2017 года, из которого следует, что в спорной квартире имеются недостатки выполненных работ, которые не устранены до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязать ООО «Выбор» в разумные сроки безвозмездно устранить недостатки строительных работ, перечисленные в п.п. 1-7 п.1 экспертного заключения. 

По причине наличия недостатков в квартире до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу. 

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, истец просит взыскать неустойку с 01.04.2016 года по день вынесения решения суда (20.06.2017 г.).

По состоянию на 20.06.2017 года, согласно приведенного в уточненном исковом заявлении расчета, неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил отказать в ее удовлетворении. Представитель ответчика ФИО5 просила суд снизить неустойку в силу ее несоразмерности. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность невозможности передачи истцу жилого помещения по причине наличия в нем недостатков, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств; суд также учитывает и то, что ответчик в соответствии с требованиями закона принимал меры к передаче объекта долевого строительства, а также то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. 

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, определив последнюю в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку довод истца о наличии недостатков в жилом помещении, являющихся предметом договора, возникших по вине ответчика и препятствующих его использованию по назначению нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то истец в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был вправе отказаться от подписания передаточного акта.

Действия истца в данном случае не могут рассматриваться судом как уклонение либо отказ от принятия объекта, поскольку закон в данном случае позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения застройщиком недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке устранить недостатки выполненных работ в разумные сроки. 

Первое требование было вручено ответчику направлено 21 декабря 2015 года (л.д.64).

ООО «Выбор» предпринимало меры к устранению недостатков, что подтверждается заключением эксперта № от 30.05.2017 года, однако до настоящего времени ООО «Выбор» своего обязательства не исполнило, в полном объеме установленные недостатки не устранило. 

С 21 декабря 2015 года по 31.03.2016 года (срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору) было достаточно времени, чтобы устранить выявленные недостатки. Однако к этому времени недостатки устранены не были. Не устранены они в полном объёме и на сегодняшний день. 

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 01.04.2016 года по день вынесения решений суда (446 дней), но в пределах цены договора (

<

данные изъяты>), согласно следующему расчету: 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств; а также заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком. 

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание представленный истцами расчет неустойки, суд полагает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, определив последнюю в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

В данном случае судом установлено, что ответчик незаконно проигнорировал требования ФИО2, хотя истец был вправе рассчитывать на соблюдение ответчиком условий договора.

С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также, с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>, связанных с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ООО «Выбор» по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличии причинной связи, а на ответчика- отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что ему необходимо было жилье для проживания, и так как ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, то он с 01.04.2016 года по 28.02.2017 г. понес убытки в размере 

<

данные изъяты> по оплате арендованного им жилого помещения.

Истцом в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлены: договор аренды жилого помещения от 01.04.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в котором указано, что последним снимается трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на срок с 01.04.2016 года по 28.02.2017 года с ежемесячной арендой платой в размере 

<

данные изъяты>; ежемесячные расписки, согласно которых ФИО1 получал от истца денежные средства в счет арендой платы с апреля 2016 года по февраль 2016 года (л.д. 77-85). 

Вместе с тем, из объяснений истца и материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д.22-23). 

Требуя возмещения убытков, ФИО2 указал, что аренда жилого помещения являлась вынужденной, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и в связи с тем, что ему было необходимо произвести ремонт в квартире № по 

<

адрес>. 

Таким образом, необходимость несения указанных убытков была вызвана не действиями ответчика, а в связи с производством ремонта в принадлежащей истцу квартире по 

<

адрес>. 

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком квартиры, кроме того, из дела не следует, что истец был лишен права проживать по месту своей регистрации в принадлежащей ему квартире.

Доказательств причинной связи между понесенными расходами и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 

<

данные изъяты>.

Экспертами 

<

данные изъяты> выставлены счета на общую сумму 

<

данные изъяты> и подано ходатайство о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (л.д.160, 162).

Согласно указанному ходатайству, стороны не произвели оплату экспертиз, суду также не представлено доказательств их оплат.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании денежных средств, возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Выбор» в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, выявленные заключением эксперта федерального 

<

данные изъяты> № от 30.05.2017 года, а именно:

Привести в соответствие с требованиями СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» ширину прихожей/передней.

Устранить трещины в жилой комнате №1 в штукатурном слое верхней части стены смежной с балконом (над оконным проемом), в штукатурном слое правой наружной стены, устранить в верхней части у перекрытия - перепады и неровности штукатурного слоя, и привести данные работы в соответствие с требованиями п. 9.1 Пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ.

Привести в соответствие с требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», Пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ оштукатуренные поверхности стен в жилой комнате №1, в жилой комнате №2, в помещении кухни, в коридоре (включая прихожую). 

Устранить отклонения бетонной несущей колонны от вертикальной плоскости между помещениями прихожей и коридором в соответствии с требованиями СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», пособия к СНиП Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ.

Привести устройство бетонного подстилающего слоя пола в канате №1 и в кухне в соответствии со СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакций СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», Схемой операционного контроля качества СОКК. Устройство полов. Устройство бетонного подстилающего слоя, стяжек».

Установить радиаторы отопления в квартире в соответствии с требованиями СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», Типовой технологической карты «ТТК. Установка радиаторов (до 10 секций) на кирпичные стены с подсоединением к открытым стоякам отопления» в комнате №, 1, в комнате №2, в кухне.

Устранить трещины, выпадение раствора шва в местах примыкания ограждения балкона к наружному облицовочному слою стены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 21.06.2017г.